АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей – Яценко Т.Л. ,Барильской А.П.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрела 22 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 в его интересах на приговор Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 июня 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не судим,
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 985,56 грн. в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Как следует из приговора суда ОСОБА_3В.в десятых числах апреля 2010 года в утреннее время, находясь в лесопосадке между подвесным мостом и металлобазой ОАО «Южный ГОК» по ул. Широковское шоссе 1-в в г. Кроивом Роге, вступил в предварительный сговор с не установленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно отведенным ролям, не установленное следствием лицо должно было обеспечить ОСОБА_3 наркотическими средствами, а тот непосредственно их сбывать.
14.04.2010 г. примерно в 8 час., реализуя преступный умысел, ОСОБА_3 приобрел у не установленного следствием лица примерно 20 мл особо опасного наркотического средства- опия ацетилированного в медицинском шприце объемом 20 мл, незаконно хранил его с целью сбыта, а примерно в 12 час. сбыл незаконно гр. ОСОБА_4 за 64 грн. 2 мл указанного наркотического средства.
16.04.2010 г. примерно в 9 час.ОСОБА_3, получив от не установленного следствием лица в медицинском шприце объемом 20 мл примерно 20 мл особо опасного наркотического средства – опия ацетилированного, незаконно хранил его с целью сбыта, а примерно в 13.30 час. сбыл гр. ОСОБА_5 за 62 грн 2 мл ( в пересчете на сухой вес 0,08 гр) указанного наркотического средства.
В то т же день, примерно в 15 час., ОСОБА_3 был задержан работниками милиции, которые при осмотре участка местности, прилегающей к месту задержания, обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 20 мл с 7 мл ( в пересчете на сухой вес – 0,28 гр) особо опасного наркотического средства – опия ацетилированного, который ОСОБА_3 продолжал незаконно хранить с целью сбыта.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_3 просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 75 УК Украины, учесть , что он признался и раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию, ранее не судим ;
- защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание, поскольку суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства, применив ст.ст. 69 и 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , мнение прокурора, возражавшего против поданных апелляций, полагавших, что приговор законен и обоснован , защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного, поддержавшей поданные апелляции, полагавшей, что приговор подлежит изменению по мотивам, указанным в апелляциях, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и защитника в интересах осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3.в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, подтверждены доказательствами в своей совокупности, которые тщательно проанализированы судом, правильно оценены , обоснованно положены судом в основу приговора, и участниками процесса не оспариваются.
Суд квалифицировал действия ОСОБА_3правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора коллегией судей не установлено .
Однако, по мнению коллегии судей , осужденному ОСОБА_3 с учетом его личности мера наказания избрана слишком суровая. При определении наказания суд надлежащим образом не учел то обстоятельство, что преступление ОСОБА_3 совершил впервые, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления с момента его задержания. Он положительно характеризуется, до совершения преступления был приобщен к общественно-полезному труду, страдает хроническими заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Учитывая указанные выше обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести содеянного, коллегия судей полагает возможным применить при назначении наказания правила ст. 69 УК Украины, назначив ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела.
Оснований для применения ст. 75 УК Украины при назначении наказания коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 в его интересах удовлетворить частично.
Приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить в части назначенного наказания.
Назначить ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи
апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11а- 10394/10 Судья в 1 инстанции Князева Н.В.
Категория ч.2ст.307 УК Украины Докл. Яценко Т.Л.