АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2007 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
судців Виноградової Л.Є.
Сегеди С.М.
при секретарі Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Охоронного агентства Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон-юг" (далі ОА ТОВ „Оріон-юг") до ОСОБА_1про відшкодування збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_1) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2006 року,
встановила:
О А ТОВ „Оріон-юг" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про відшкодування збитків.
В обґрунтування своїх вимог ОА ТОВ „Оріон-юг" послалось на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка відбулася з вини відповідача, сталося пошкодження автомобіля, який належить О А ТОВ „Оріон-юг".
Оскільки відповідач не приймав мір по відшкодуванню збитків, заподіяних позивачу, ОА ТОВ „Оріон-юг" звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків та судових витрат, завданих відповідачем ОА ТОВ „Оріон-юг у розмірі 17.027 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач та його представник позов не визнали.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2006 року позов задоволений.
Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1на користь ОА ТОВ „Оріон-юг":
- матеріальну шкоду у розмірі 6.171 грн.18 коп.;
Справа № 22ц-2192/2007р. Категорія ЦП: 23
Головуючий у першій інстанції Гаращенко Д.Р. Доповідач Гайворонський С.П.
2
· витрати на проведення оцінки у сумі 331 грн.;
· державне мито у розмірі 171 грн.;
· збитки від орендування автомобіля у сумі 10.354 грн.78 коп., а всього районний суд стягнув 17.027 грн.96 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_1.) просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши з відповідача 6.681 грн.78 коп., оскільки районний суд неправильно застосував норми матеріального права.
При цьому вказується, що орендна плата за автомобіль по договору між СПД ОСОБА_3. та О А ТОВ „Оріон-юг" не є втратами, витратами, чи упущеною вигодою, тому не є збитком.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, задовольняючи спір, районний суд виходив з того, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2005 року, відповідач керуючи автомобілем „Фольксваген" № НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 № НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку у зв'язку з чим, на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2005 року, ОСОБА_1. був визнаний винним в ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 КпАП України.
Суд першої інстанції вірно встановив, що в результаті зазначеного ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль позивача.
Районний суд дійшов до правильного висновку, що згідно з доказами, які є в матеріалах даної цивільної справи, сума матеріальної шкоди яка заподіяна позивачу з боку відповідача складає 6.171 грн.18 коп., а виплати по оплаті коштів за проведення експертизи складають 331 грн.
Оскільки відповідач не приймав мір по відшкодуванню заподіяних збитків автомобілю позивача, ОА ТОВ „Оріон-юг" для здійснення своєї діяльності уклало договір оренди автомобіля від 18 серпня 2005 року з СПД ОСОБА_3. і за час орендування автомобіля у останнього, отримало збитки у вигляді орендної плати у розмірі 10.354 грн.78 коп., що підтверджується актами та квитанціями прибуткового касового ордеру, а тому, на підставі ст. 22 ЦК України, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що позивач має право на відшкодування збитків у результаті порушення його цивільного права на зазначену вище суму.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що районний суд ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, про що свідчать матеріали даної справи.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,
ухвалила :
3
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_1)- відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою Охоронного агентства Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон-юг" до ОСОБА_1про відшкодування збитків - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.