АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи         Богдана В.В.            

судей                           Яценко Т.Л. , Пистун А.А.                

с участием прокурора             Ивченко С.Н.

защитника                                                     ОСОБА_1,

рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 15 июля 2010 года,  которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога,    гражданин Украины, ранее не судимый ,

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

    Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что повторно, 9 марта 2010 года примерно в 10-00 часов, находясь с разрешения владелицы квартиры ОСОБА_3 , с которой проживал с февраля 2010 года в квартире АДРЕСА_1,  по месту проживания последней, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_3 материнскую плату из системного компьютерного блока, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 325 грн.

    Повторно, 13 марта 2010 года примерно в 01-00 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной выше квартире, по месту проживания  ОСОБА_3, с которой он проживал,  путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон ОСОБА_3, общей стоимостью  1149 грн.

В  апелляции осужденный просит снизить назначенное судом наказание, указывает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство, поскольку он сожительствовал с потерпевшей, вел общее хозяйство, потерпевшая просила о прекращении дела, доказательства нахождения в алкогольном опьянении - отсутствуют, суд не учел его содействие следствию.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против  удовлетворения апелляции, защитника осужденного – ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор пересматривается  апелляционным судом в пределах апелляции.

    Выводы суда относительно виновности осужденного в совершении хищения чужого имущества основаны на показаниях потерпевшей, которая суду пояснила, что с осужденным она проживала в гражданском браке около месяца, он нигде не работал. Она попросила ОСОБА_1  отремонтировать ее компьютер, но он ей ответил, что в компьютерах не разбирается. Позже ее знакомый по имени ОСОБА_7 обнаружил, что в компьютере отсутствует материнская плата. Впоследствии  осужденный признался ОСОБА_7, что ее продал.13 марта 2010 года  осужденный пришел к ней  в нетрезвом состоянии. Она легла спать, а утром обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который впоследствии был возвращен работниками милиции.  В настоящее время претензий к осужденному не имеет.

          Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 9 марта 2010 году у осужденного за 100 грн. приобрел  материнскую плату к компьютеру , ни о каком ремонте  речи не было,  ОСОБА_1 интересовался только продажей материнской платы.

         Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 31.03.2010 года, свидетель ОСОБА_5 указала на ОСОБА_2 как на лицо, которое 13.03.2010 года примерно 01-40 мин в ломбарде «Феникс» за 300 грн передал ей мобильный телефон «Нокия 2700 классик». Копии гарантийного талона на мобильный телефон и обложки материнской платы подтверждают право собственности потерпевшей на похищенное имущество.

    Действия осужденного ОСОБА_2 квалифицированы правильно по ч.2 ст. 185 УК Украины.

    Доводы осужденного в той части, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями  потерпевшей, показаниями самого осужденного в этой части в ходе досудебного следствия.

Также не обоснованы доводы осужденного в той части, что суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство – содействие следствию, возмещение ущерба. Так, в ходе судебного следствия осужденный менял показания,  препятствовал установлению истины по делу. Изъятый в ходе досудебного следствия мобильный телефон возвращен потерпевшей,   сведений о возмещении ущерба потерпевшей,  в связи с похищением материнской платы, суду не предоставлено.

    При назначении наказания суд первой инстанции учел  те обстоятельства, что  осужденный  ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, оснований для его изменения коллегия судей не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

    Апелляцию осужденного ОСОБА_2   оставить без удовлетворения.

           Приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 15 июля 2010 года в отношении него –  без изменения.

        Судьи апелляционного

        суда

Дело № 11 а- 10459  за 2010 год             Председательствующий 1инстанции Чернова Н.В.

Категория ст.185 ч 2УК Украины         Докладчик Яценко Т.Л.