АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А.,Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 июля 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
гор.Кривого Рога Днепропетровской области, украинец, гражданин
Украины,ранее судим :
04.03. 1991 года Жовтневым районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.117 ч.3,
118 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 8 годам лишения свободы :
11.10. 1993 года районным судом гор.Красный Луч по ст.ст.183-3 ч.2 УК Украины
к восьми годам лишения свободы :
21.10.2002 года Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст.185 ч.3 УК
Украины к трем годам лишения свободы :
15.05.2008 г. Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.185 ч.2,185
ч.3 , 190 ч.2 , 309 ч.1,309 ч.2 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения
свободы
был осужден по ч.2 ст.190 УК Украины к лишению свободы сроком на три года.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно к отбытию определено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 судебные расходы по делу в сумме 450,72 грн.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» - 7589 грн.
Как следует из приговора, ОСОБА_1, повторно , 04 сентября 2006 года , в дневное время, имея умысел на завладение имуществом путем обмана, умышленно , преследуя корыстную цель , придя в помещение магазина «Эльдорадо-Восток», расположенный по ул.Тухачевского в гор.Кривом Роге , представил работникам ЗАО КБ «Приватбанк» подтверждающие его личность документы - паспорт и индификационный код на своё имя,а также сообщил заведомо ложные сведения о месте своей работы и о доходах.
ОСОБА_1, используя ложные сведения о месте своей работы и доходах , заключил с ЗАО КБ «Приватбанк» кредитный договор на сумму 7589 гривен, для приобретения в магазине КФ ООО «Эльдорадо Восток» телевизора LCD Panasonik TX- 26 LX 500Р и сертификата к нему.При этом , ОСОБА_1, согласно условиям кредитного договора , обязался в течение 24 месяцев осуществлять ежемесячную оплату стоимости приобретенного товара , заведомо зная о том,что оплату осуществлять не будет.После чего , согласно кредитного договора , приобретя, получил в пользование телевизор
LCD Panasonik TX- 26 LX 500Р и сертификат к нему, тем самым завладев ими, причинив своими умышленными действиями ЗАО КБ «Приватбанк», материальный ущерб на сумму 7589 гривен.
Прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой
инстанции , просит приговор суда отменить , в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства , а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела , так судом в мотивировочной части приговора был правильно указан способ совершения преступления - путем обмана , при этом суд квалифицировал действия осужденного , как совершенные путем злоупотребления доверием или путем обмана , тем самым допустил в своих выводах существенные противоречия.Кроме того , во вводной части приговора судом неверно указан прокурор , принимавший участие в рассмотрении дела , указано , что принимал участие прокурор Троцык С.В., в то время как по делу принимал участие прокурор Степаненко Н.П.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, так как он не совершал преступления за которое был осужден , он никогда не брал кредит в магазине «Эльдорадо-Восток» , подписи на документах о получении кредитного договора выполнены не им, на момент совершения преступления , 04.09.2006 года , его не было в городе Кривом Роге , а он сопровождал груз от предприятия «Валкос-Груп» , то ли в город Алчевск , то ли в один из городов Донецкой области, по поручению директора предприятия ОСОБА_3 .Суд без достаточных оснований отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля его матери – ОСОБА_4, которая могла бы предоставить документы о его работе на предприятии «Валкос-Груп» , также судом не был допрошен и представитель банка , который оформлял кредит – ОСОБА_2, хотя он заявлял об этом ходатайство.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и просил отменить приговор суда по основаниям ,изложенным в апелляции прокурора , а апелляцию осужденного ОСОБА_1 просил оставить без удовлетворения, пояснения осужденного, который поддержал свою апелляцию и просил отменить приговор суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению ,а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1 в той части,что он необоснованно был осужден судом , по обвинению в преступлении , которого он не совершал , так как в период времени – 04.09.2006 года , когда было совершено преступление он находился за пределами города Кривого Рога , в Луганской или Донецкой области , сопровождал груз , как представитель компании «Валкос-Групп», на его имя были выписаны проездные документы и груз проверяли на каждой железнодорожной станции , так как доводы осужденного, в этой части, опровергаются материалами уголовного дела.
Так, судом проверялись пояснения осужденного ОСОБА_1 о том,что он выполнял поручение директора компании «Валкос-Групп» ОСОБА_3 , при сопровождении груза данного предприятия.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 ( л.д.183) , пояснил,что он является директором ООО «Валкос Групп» с 2005 года и ОСОБА_1 никогда не работал на данном предприятии. Кроме того , ОСОБА_1 не мог сопровождать грузы в гор.Алчевск или гор.Макеевку в 2006 году , так как все вагоны , которые отправлялись из города Кривого Рога в гор.Алчевск или гор.Макеевку сопровождались работниками ООО «Валкос Групп», которые официально работали на предприятии ,либо сопровождение осуществлялось государственной охраной, с которой у предприятия был заключен договор о сотрудничестве.Никаких документов о том,что ОСОБА_1 работал на предприятии , либо документов о том,что ему поручалось сопровождение груза , на предприятии не имеется.
Также судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были рассмотрены все заявленные осужденным ходатайства.
Ссылки в апелляции осужденного о том,что его мать ОСОБА_4 могла бы предоставить в суд документы , подтверждающие , что он по официальным документам работал на предприятии «Валкос Групп» , так же полностью опровергаются показаниями как самого директора ООО «Валкос Групп» ОСОБА_3, так и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4 ( л.д.29) , данными в ходе досудебного следствия , в которых свидетель ОСОБА_4 указывает о том,что ОСОБА_1 является её сыном , после освобождения из мест лишения свободы в 2005 году , сын проживал вместе с ней и когда проживал у неё , то выносил её вещи из дома, продавал их , в связи с чем она не желает с ним общаться. Никаких вещей сына у неё дома нет.
Судом принимались меры к вызову , для допроса в судебном заседании, свидетелей ОСОБА_4 и работника «Приватбанка» ОСОБА_2, по ходатайству , заявленному осужденным ОСОБА_1 , однако согласно рапорта работников милиции , которые исполняли привод свидетеля ОСОБА_4 ( л.д.208) следует,что ОСОБА_4 по месту регистрации не проживает и установить её местонахождения не представилось возможным.
Согласно пояснений представителя гражданского истца в судебном заседании
( л.д. 212 ) , ОСОБА_2 в настоящее время не работает в «Приватбанке» , а проживает и работает в гор.Кривом Роге, что также подтверждается и заявлением ОСОБА_2 ( л.д.207) , в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие , так как он в настоящее время проживает за пределами города Кривого Рога и не может явиться в судебное заседание.
Кроме того , вина осужденного ОСОБА_1, в завладении чужим имуществом, совершенное путем обмана , при обстоятельствах , изложенных в приговоре также подтверждается собранными по делу доказательствами , которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, согласно оригинала кредитного договора ( л.д.84 ) следует,что ОСОБА_1 заключил 04.09.2006 года кредитный договор с ЗАО КБ «Приватбанк» на сумму 7589 гривен, для приобретения в магазине КФ ООО «Эльдорадо Восток» телевизора LCD Panasonik TX- 26 LX 500Р и сертификата к нему. При этом , ОСОБА_1 указал при оформлении кредита , что он работает директором ПП «Басторг» и его среднемесячная заработная плата составляет 1800 гривен. Указанный телевизор был получен ОСОБА_1 согласно накладной № 61853 от 04.09.2006 года ( л.д.85).
На запрос суда был получен ответ КБ «Приватбанка» ( л.д.130) , в котором указано,что 04.09.2006 года , при оформлении кредитного договора ОСОБА_1 был сфотографирован и фотография ОСОБА_1 находится в программном комплексе «Приватбанка» , создана она 04.09.2006 года, а также была предоставлена суду копия фотографии ОСОБА_1 ( л.д.132).
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № 58/04-261 от 21.09.2009 года ( л.д.122-125) следует,что подписи от имени ОСОБА_1 , расположенные в графе «подпись» заявления заемщика от 04.09.2006 года , в графе «получил» , расходной накладной от 04.09.2006 года , а также с двух сторон листа бумаги с ксерокопиями страниц паспорта и идентификационного кода на имя ОСОБА_1 , выполнены ОСОБА_1 , рукописный текст «Копия верна ОСОБА_1Е.», расположенный с двух сторон листа бумаги с ксерокопиями страниц паспорта и идентификационного кода на имя ОСОБА_1, выполнен ОСОБА_1.
В связи с чем коллегия судей считает,что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_1, данные им в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.190 УК Украины.
При этом , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , о том,что судом были допущены существенные противоречия в выводах о квалификации действий ОСОБА_1
Так, суд верно установив способ совершения осужденным преступления – совершенное путем обмана, при этом квалифицировал действия осужденного как совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.
В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения, однако судом первой инстанции не было учтено,что ОСОБА_1 органами досудебного следствия также обвинялся в совершении преступления путем обмана , в связи с чем из мотивировочной части приговора , при квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 УК Украины необходимо исключить указание суда о том,что преступление было совершено путем злоупотребления доверием.
Также заслуживают внимания и доводы прокурора о том,что во вводной части приговора судом неправильно было указано,что государственное обвинение по данному делу поддерживал прокурор Троцык С.В., в то время , как из протокола судебного заседания ( л.д.209-214) следует ,что в судебном заседании принимал участие прокурор – Степаненко Н.П.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного , который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и все обстоятельства по делу, избрав ему наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, поэтому оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – удовлетворить частично , апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.190 УК Украины - изменить.
Указать во вводной части приговора суда , что государственное обвинение поддерживала прокурор - Степаненко Н.П.
Исключить из мотивировочной части приговора , при квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 УК Украины указание суда о том, что преступление было совершено путем злоупотребления доверием.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Дело № 11а- 10470 / 2010 год Пред-щий судья в суде 1 инстанции Ваврушак Н.Н.
Категория ст.190 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.