АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 марта 2007 года                                                                                                  г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Бойченко Н.Е.,

судей - Бриткова СИ., Слободяника И.К.,

с участием прокурора - Ещенко Н.В.,

подсудимого- ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию помощника прокурора Суворовского района   на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 14 декабря 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для производства дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что, являясь директором ЗАО «Армапродсервис», в 1995 году заключил договор о сотрудничестве с АО «Кременчугнефтеоргсинтез», по условиям которого «Армапродсервис» поставлял нефтеперерабатывающему заводу регулирующие клапана, а последний в качестве оплаты за них обязался поставлять бензин.

Являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением ОСОБА_1, путем подлога документов, в период с июня 1996 года по март 1997 года похитил 13 цистерн бензина, поставленных по этому договору, на общую сумму 458519 гривен.

Указанные действия подсудимого органами досудебного следствия квалифицированы по ст.ст.191ч.5; 366ч.2; 357ч.2 УК Украины.

Постановлением судьи Суворовского районного суда г. Одессы от 14 декабря 2006 года уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования прокурору Одесской области по мотивам существенной неполноты досудебного следствия и нарушений уголовно процессуального законодательства, которые не могут быть восполнены в ходе судебного заседания

В своей апелляции помощник прокурора Суворовского района предлагает отменить указанное постановление суда первой инстанции и возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.

Дело № 11-331/07                                                           Категория: ст.191 ч.5 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции

Гончаров Б.П

Докладчик Слободяник И.К..

2

При этом он указывает, что направление дела на дополнительное расследование недопустимо, поскольку суд может устранить выявленные недостатки во время судебного разбирательства путем тщательного допроса свидетелей, в том числе и новых, проведения экспертиз, истребования документов, направления судебных поручений, а также восстановления нарушенных во время досудебного следствия процессуальных прав участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора в поддержание апелляции, мнение подсудимого, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из смысла ст.281 УПК Украины возвращение дела для производства дополнительного расследования возможно со стадии судебного рассмотрения только по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия.

Неполным досудебное следствие может быть признано в случае, когда вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Неправильность досудебного следствия заключается в неправильном применении либо безосновательном неприменении норм процессуального или материального закона при совершении процессуальных действий и принятии решений, когда без устранения таких нарушений дело не может быть рассмотрено в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом, при рассмотрении данного дела, вопреки требованиям ст.257 УПК Украины не были непосредственно исследованы доказательства по делу. Допрос подсудимого проведен поверхностно, обстоятельства содеянного им не выяснялись, после чего суд ограничился приобщением к делу его письменных показаний. Никто из свидетелей, после изменения состава суда, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Оглашение материалов дела носило выборочный характер, поскольку судом были исследованы только те материалы, на которое ссылался подсудимый в своих показаниях. Помимо этого, нарушая требования ст.299 УПК Украины, суд не определил объем доказательств, подлежащих исследованию, а также порядок их исследования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости направления дела на дополнительное расследование являлся преждевременным, односторонним и несоответствующим материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367,377 УПК Украины судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Суворовского района г. Одессы удовлетворить, а постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 14 декабря 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для производства дополнительного расследования отменить.

Меру пресечения ОСОБА_1- залог - оставить без изменения.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.