АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,
за участю секретаря - Мазун І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення сплати за невраховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ВАТ „Одесаобленерго" про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року ВАТ „Одесаобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього сплати за невраховану електроенергію у розмірі 448,19 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки електроустановок в квартирі АДРЕСА_1 було встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України від 26.07.1999 р. за №1357, а саме: знайдена дубльована розетка, при включенні навантаження на яку диск електролічильника не обертався. На підставі вказаного правопорушення був складений акт за №019434 від 07.10.2004 р. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. за №1416, розмір збитків, завданих ВАТ „Одесаобленерго" ОСОБА_1, становить 448,19 грн. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку погасити завдані збитки відмовляється, ВАТ „Одесаобленерго" змушено звернутися до суду з цим позовом, позов просить задовольнити.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов ВАТ „Одесаобленерго" не визнав посилаючись, що акт про порушення Правил користування електричною енергією був складений з суттєвими порушеннями законодавства України: містить прізвища трьох контролерів, хоча фактично перевірку проводило двоє, не підписаний головою комісії та ніким не завірений, у зв' язку з чим не може бути підставою для стягнення з нього сплати за невраховану електроенергію.
ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до ВАТ „Одесаобленерго" та просили визнати Постанову KM України за №1357 від 26.07.1999 року недійсною, стягнути з KM України на їх користь завдану їм моральну шкоду у розмірі 100000 грн., зобов'язати ВАТ „Одесаобленерго" підключити їх будинок до міської
1 Головуючий у першій інстанції Погорєлова CO. Справа № 22ц - 2177/07
Доповідач Мартинова К.П. Категорія ЦП:23
2
електромережі, стягнути з ВАТ „Одесаобленерго" на їх користь завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн.
Представник ВАТ „Одесаобленерго" зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнала та пояснила, що дії представників ВАТ „Одесаобленерго" носили правомірний характер, здійснювались на підставі вимог діючого законодавства, у зв'язку чим підстави для стягнення моральної шкоди відсутні, просила в задоволенні зустрічного позову відмовити.
В процесі слухання справи представник ВАТ „Одесаобленерго" зменшила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 420,12 грн.
В процесі слухання справи ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 неодноразово уточнювали свої позовні вимоги, в остаточних вимогах просили стягнути з ВАТ „Одесаобленерго" на їх користь завдану їм моральну шкоду у розмірі 200000 грн., в задоволенні позову ВАТ „Одесаобленерго" просили відмовити.
Рішенням суду від 16 лютого 2007 року позов ВАТ „Одесаобленерго" задоволений. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" за невраховану електроенергію суму збитків у розмірі 420,12 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити ВАТ „Одесаобленерго" в задоволенні позову, а зустрічний його позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Задовольняючи позов ВАТ "Одесаобленерго" та стягуючи з ОСОБА_1 суму збитків за невраховану електроенергію у розмірі 420,12 грн., районний суд виходив з того, що актом № 019434 від 07.10.2004 року було встановлено порушення ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією для населення: в результаті перевірки в квартирі АДРЕСА_1 була знайдена дубльована розетка, при включенні навантаження на яку, диск електролічильника не обертався.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про стягнення моральної шкоди, районний суд виходив з того, що позивачі не надали доказів завдання їм моральної шкоди відповідачем.
Колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що ВАТ "Одесаобленерго" звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми за невраховану електроенергію на підставі ст. ст. 610, 623 ЦК України. При цьому позивач посилався на допущення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, встановлених актом № 019434 від 07.10.2004 року. Задовольняючи позов ВАТ "Одесаобленерго" та стягуючи з ОСОБА_1 суму збитків за невраховану електроенергію, районний суд свої висновки не мотивував та на норми матеріального права зовсім не посилався. В порушення вимог ст. 215 ЦПК
3
України в рішенні суду відсутні назви, статті, її частину, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу.
Встановлене свідчить про те, що районний суд позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" не розглянув.
Крім того, як вбачається з зустрічних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивачі не згодні з актом № 019434 від 07.10.2004 року, посилаючись на те, що він складений двома представниками ВАТ "Одесаобленерго", а підписаний трьома особами, тобто не відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, тому не може вважатись дійсним.
Однак, вимоги про недійсність акту № 019434 від 07.10.2004 року судом не розглянуто, висновки суду по ним в рішенні суду відсутні.
Оскільки суд першої інстанції всупереч вимогам цивільного законодавства не розглянув вимоги про недійсність акту № 019434 від 07.10.2004 року, суд апеляційної інстанції не вправі досліджувати та встановлювати факти, які не були предметом розгляду суду першої інстанції і по яким висновки районного суду відсутні.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України сприяти всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, розглянути всі заявлені вимоги, з"ясувати належним чином обставини справи, визначити характер спірних правовідносин, застосувати норми матеріального права, які безпосередньо регулюють спірні правовідносини та ухвалити рішення суду з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311 ч.1 п. 5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.