Справа № 2а-2111 / 2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2010 р. Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді……………………………………………..Дністрян О.М.,
при секретарі……………………………………………………..Абліцовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шахтарську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Шахтарська Донецької області Золотухіна Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Шахтарська Донецької області Золотухіна С.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 липня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки 01 липня 2010 року він дійсно рухався на своєму автомобілі по вул.Крупської у місті Шахтарську, коли наближався до перехрестя по рівнозначній дорозі з вул. Д.Бідного до цього ж перехрестя тільки наближався автобус, який відповідно до Правил дорожнього руху повинен був зупинитися перед знаком «STOP». Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки на 01 жовтня 2010 року. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
01.07.10 р. відносно ОСОБА_3 інспектором ДПС ВДАІ м. Шахтарська Золотухіним С.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 485043 відповідно до якої на позивача накладений штраф в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , а саме - « 01.07.10 р. о 16 год. 55 хвил. у м. Шахтарску вул.. Крупської керуя а/т В-21063 д.н. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Д.Бідного не дав дорогу автобусу, який по рівнозначній дорозі наближався праворуч к перехрестю».
Згідно із п/п 1.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила), дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п/п 1.3. Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. В п/п 1.9. Правил визначено, що особи, що порушують Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.
Відповідно до п.п. 16.1. Правил Дорожнього Руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.
Відповідно до п.п. 16.12. вищезазначених Правил на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Згідно із п. 1.5 Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Як вказує ОСОБА_3, коли він наближався до перехрестя по рівнозначній дорозі з вул. Д.Бідного до цього ж перехрестя тільки наближався автобус, який відповідно до Правил дорожнього руху повинен був зупинитися перед знаком «STOP», тобто не порушуючи Правил дорожнього руху він проїхав перехрестя в той, час коли автобус повинен був зупинитися.
Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.
В свою чергу ст. 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було додано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або а районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може прийняти рішення у тому числі про скасування постанови і закриття справи.
Таким чином, ОСОБА_3 було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з цим постанова серії АН № 485043 по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162, 172-2 КАС України, суд -
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову серії АН № 485043 від 01 липня 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Шахтарська Золотухіним С.М. відносно ОСОБА_3 скасувати. Провадження по даній справі закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у правах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дністрян.