Справа № 2а-1667 / 2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2010 р. Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді ……………………………………… Дністрян О.М.,
при секретарі ………………………………………………Абліцовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шахтарську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Відділення ДАІ міста Шахтарська Кордюк Михайла Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Відділення ДАІ міста Шахтарська Кордюк М.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 333543 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. З даними протоколом та постановою він не згоден, оскільки він скоїв об’їзд транспортного засобу, що рухався одночасно з ним в одному напрямку, а не обгін, як це вказано в протоколі, оскільки він об’їзджав вибоїни на дорозі, що розташовані по всій ширині, також вказує, що автодорога, яка вказана в протоколі не є в зоні недостатньої віості, проглядається більше як 400 метрів, в місті дійсного об’їзду відстань складає більш ніж 200 м.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки на 01.10.2010 року. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
27 березня 2010 р. відносно ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 333543, відповідно до якої на позивача накладений штраф в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП – «керуючи автомобілем ВАЗ 2170 д/30-110-01 н/з НОМЕР_1 скоїв обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 г ПДР України».
Згідно із п/п 1.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила), дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п/п 1.3. Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. В п/п 1.9. Правил визначено, що особи, що порушують Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.
У відповідності до п/п 1.10 Правил, обгін – це випередження одного або декількох транспортних засобів, пов’язане із виїздом на смугу зустрічного руху; випередження – це рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається по суміжній смузі.
Пунктом 14.6 Правил визначено підстави, відповідно до яких в певних місцях або при певних умовах обгін заборонено. Згідно із п/п «г» п. 14.6 обгін забороняється у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Згідно із п. 1.5 Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Як вказує ОСОБА_2, він він скоїв об’їзд транспортного засобу, що рухалось одночасно з ним в одному напрямку, а не обгін, як це вказано в протоколі, оскільки об’їжджав вибоїни на автодорозі, що розташовані по всій ширині, також вказує, що автодорога, яка вказана в протоколі, не є в зоні недостатньої відомості, проглядається більш як на 400 метрів, в місті дійсного об’їзду відстань складає більш ніж 200 м.
Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.
В свою чергу ст. 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було додано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_2
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або а районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може прийняти рішення у тому числі про скасування постанови і закриття справи.
Таким чином, ОСОБА_2 було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з цим постанова АН № 333543 по справі про адміністративне правопорушення від 27березня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС УДАІ міста Шахтарська Кордюка Михайла Вікоровича по винесенню постанови АН № 333543 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, від 27.03.10 року щодо ОСОБА_2, неправомірними.
Постанову серія АН № 333543 від 27.03.10 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати. Провадження по даній справі закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дністрян.