№ 2а-1665 / 2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 року Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ........................................................... Дністрян О.М.,
при секретарі ...................................................................... Абліцовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС взводу ДПС при УДАІ ДУМВС в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2010 року відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 188452, відповідно до якої накладений штраф в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – «перевищення встановленої швидкості руху», порушення виявлене за допомогою пристрою «Беркут» № 0802037. Просив визнати дій відповідача неправомірними та скасувати винесену ним постанову, оскільки вважає її необґрунтованою з наступних підстав: позивачеві не роз’яснювалися його права, передбачені законом; не вказано у якому конкретно місці було зафіксовано швидкість руху транспортного засобу і якому заме транспортному засобу вона належить; відсутні рапорти посадових осіб, заяви, пояснення, свідків, та ін.; відсутні у постанові дані про технічний стан прибору «Беркут», не вказаний період його придатності, дати проходження останнього технічного огляду, порядку застосування, в постанові відсутні дані про швидкість вітру, температуру повітря, що спливає на достовірність показань пристрою; не надано відомості про те, чи має Пелих В.А. спеціальне звання, тобто взагалі право складати постанови про адміністративні правопорушення.
Позивач до судового засідання не з’явився, але до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи, що підтверджено власноручним підписом останнього на розписці про отримання судової повістки. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів .
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
21 березня 2010 року відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 188452, відповідно до якої накладений штраф в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – «перевищення встановленої швидкості руху», порушення виявлене за допомогою пристрою «Беркут» № 0802037.
Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Ст. 222 КУпАП встановлено, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Ст. 7 цього ж кодексу встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Ст. 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Судячи зі змісту постанови, фіксація проведена приладом «Беркут». Проте, прилад, який використовувався для вимірювання швидкості руху, має можливість зафіксувати швидкість лише одного – самого масивного чи швидкісного транспортного засобу із тих, що наближуються. Якщо автомобіль рухається в потоці транспорту, то довести, що перевищення швидкості допущене саме ним неможливо. Окрім цього, це технічний прилад, на який повинні бути документи, що підтверджують його метрологічну атестацію, калібровку, чого надано не було. Вищевказаний пристій не проходив державної експертизи чи сертифікації, експертного висновку чи сертифікату відповідності у сфері захисту інформації не має, прилад «Беркут» не може відноситись до вказаних законом спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. Фотофіксація вказаним пристроєм може здійснюватись лише за допомогою безпосереднього втручання особи, яка повинна провести його налаштування, наведення на конкретний автомобіль та сам фотознімок. У такому разі, застосування до позивача ст. 14-1 КУпАП, є неможливим. При цьому, порядок дій, у такому разі, співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 (далі за текстом - Інструкція). Так п.п. 12.7.4 Інструкції серед основних методів несення служби визначає «Втручання при правопорушеннях», що полягає в обов’язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу.
Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, виказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, адміністративні справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, при винесенні постанови серії АН № 188452 від 21 березня 2010 року інспектор Пелих В.А. допустив порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом, інспектором ДПС взводу ДПС при УДАІ ДУМВС в Донецькій області Пелих В.А. не доведена вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, як в формі умислу так і в формі необережності, що включає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, безпідставно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд –
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ІДПС взводу ДПС при УДАІ ДУМВС в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати дії інспектора ІДПС взводу ДПС при УДАІ ДУМВС в Донецькій області Пелих Віталія Анатолійовича по винесенню постанови серії АН № 188452 від 21 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - неправомірними.
Постанову серії АН № 188452 по справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС при УДАІ ДУМВС в Донецькій області Пелих Віталієм Анатолійовичем до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дністрян.