Справа № 2а- 1656/10 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2010 року Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого – судді................................................................... Дністрян О.М.
при секретарі............................................................................... Абліцовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Макіївка Федосова Геннадія Павловича про визнання неправомірними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Макіївка Федосова Г.П. про визнання неправомірними дії та постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2010 року відповідачем по справі було винесено постанову серії АН № 267830 про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до якої на нього накладений штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - «перевищення встановленої швидкості руху на 28 км/год», порушення виявлено за допомогою пристрою «Беркут». Позивач просить скасувати зазначену постанову, обґрунтовуючи тим, що він рухався на ділянці дороги де розгалуження транспортних потоків, він включив правий поворот та почав перестроюватися ближче до правого краю дороги, паралельно його руху рухався автомобіль «Хюндай Тюсон» і можливо вимірювальна швидкість і була швидкістю цього автомобілю, а не його, оскільки він не порушував ПДР України.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки на 07 вересня 2010 року. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
26.03.2010 р. інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Макіївка Федосовим Г.П. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 267830 відносно ОСОБА_3 за те, що він «26.03.10 р. о 13 год 35 хвил. в м. Макіївка пр-т Данілова АЗС «WO6», керуючи автомобілем ДЕО, н/з НОМЕР_1, в міській смузі рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив швидкість більш ніж на 28 км/год», відповідно до постанови на позивача накладений штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, порушення виявлене за допомогою пристрою «Беркут» № 0802057.
Ст. 222 КУпАП встановлено, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Судячи зі змісту постанови, фіксація проведена приладом «Беркут». Проте, зазначений пристрій не може відноситись до вказаних законом спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. Фотофіксація вказаним пристроєм може здійснюватись лише за допомогою безпосереднього втручання особи, яка повинна провести його налаштування, наведення на конкретний автомобіль та сам фотознімок.
При цьому, порядок дій співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Беркут») вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації (далі -КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п. 18 ст. 16 Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» на Держспецзв'язок покладається обов'язок щодо організації та координації разом з центральним органом виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організації та проведення державної експертизи у сфері криптографічного то технічного захисту інформації.
Тобто, перед застосуванням на території України прилад «Беркут» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Матеріали справи не містять та суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Беркут».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Відповідач не надав суду доказів того, що прилад, яким було проведено фіксацію швидкості автомобіля позивача пройшов перевірку та державну метрологічну атестацію відповідно до ст.ст. 1,2,4,10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року.
Також, відповідачем не надано доказів того, що зазначений вище прилад працював в автоматичному режимі, як цього вимагає Кодекс України про адміністративне правопорушення. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, що б фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.
Крім того, відповідно до п.20.4 Інструкціії МВС від 27.03.2009, № 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" на кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів (додаток 7). Щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів та постанов по справі про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху.
Суду не надано належного доказу використання технічного приладу, не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Беркут» , тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд –
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову АН № 267830 по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2010 р. , винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Макіївка Федосовим Г.П. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати. Провадження по даній справі закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дністрян.