Справа № 2а-1475 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2010 р. Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ……………………………………………Дністрян О. М.,
при секретарі …………………………………………………...Абліцовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Шахтарську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ в місті Кіровське Михайличенка Дениса Вікторовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ в місті Кіровське Михайличенка Д.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 березня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АН № 311094, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення щодо нього винесено неправомірно, оскільки 04.03.10 р. погода була сира, йшов дощ, дорога грязна, номерні знаки попереду та позаду були видні, вказує, що ПДР України він не порушував, а саме, п. 30.2 даних Правил, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Позивач у судове засідання не з’явився, до початку якого надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, просив суд припинити справу за малозначністю, оскільки від його дій нікому ніякої шкоди не заподіяно, він одразу же протер номер, також просив суд врахувати, що він раніше до адміністртаивної відповідальності не притягувався, на його утриманні знаходиться малолітня дитина.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки на 24 вересня 2010 року. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
04.03.10 р. інспектором ВДАІ м. Кіровське Михайличенко Д.В. складено протокол серії АН № 120394 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 311094 відносно ОСОБА_2 за те, що він 04.03.10 р. об 11 год. 35 хвил. у м.Кіровське по вул. Асфальтна керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1, із забрудненими державними номерними знаками, які не дозволяли чітко визначити символи з відстані 20 метрів в суху ясну погоду, чим порушив п. 30.2 ПДР України, відповідно до постанови на позивача накладений штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.
ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення, а саме, керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцять метрів, перевернутим чи неосвітленим, також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.
Тому суд вважає, що ОСОБА_2 правильно визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд зважаючи на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 не спричинило значної шкоди, а також те, що він раніше не притягувався до адміністртаивної відповідальності, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, тому вважає, що можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, в зв’язку з малозначністю правопорушення скоєного ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 9 , 71, 160, 161, 162, 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУпАП, суд,-
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову АН № 311094 по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 року, винесену інспектором УДАІ в місті Кіровське Михайличенко Денисом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі, закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у правах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дністрян.