АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-8442/2010року Головуючий по 1-й інстанції:
Окунь Т.В.
Суддя-доповідач: Панченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Омельченко Л.М.
суддів : Панченка О.О., Бондаревської С.М.
при секретарі : Ачкасовій О.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» на рішення Комсомольського міського суду від 23 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2003 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося з позовом до ОСОБА_3 . Позивач вказував, що в зв»язку з порушенням договірних зобов»язань відповідачкою утворилася заборгованість по сплаті за послуги електрозв»язку в сумі 1898 грн. 97 коп.
Справа розглядалася неодноразово.
Рішенням Комсомольського міського суду від 23 квітня 2010 року в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також місцевим судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судом першої інстанції вірно встановлено , що ОСОБА_3 на підставі договору надавалися послуги електрозв»язку. З 01.04.2001 року по 22.05.2001 року позивачкою було здійснено міжміських та міжнародних розмов на суму 1853,09 грн. , в період з 01.07.2001 р. по 31.07.2001р. на суму 4 грн. 31 коп., проте в порушення умов договору за надані послуги оплата не вносилася.
Відповідно до змісту ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачкою не було надано жодного належного доказу того, що під час її передування в Росії в квартирі дійсно ніхто не перебував.
Судом першої інстанції не було взято до уваги, що сама відповідачка на час виїзду в Російську Федерацію, всупереч умов договору, не вчинила ніяких дій щодо повідомлення позивача про свій від’їзд, не припинила дію договору з підприємством зв’язку .
Крім того, пунктом 3.2.15 договору визначений обов’язок споживача в місячний термін повідомляти підприємство зв’язку про зміну місця проживання.
Припущення суду першої інстанції про можливе підключення сторонніх осіб до телефонної лінії ОСОБА_3 нічим не підтверджене.
Отже, виходячи з усього вищенаведеного, висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» є необґрунтованим, та не відповідає обставинам справи.
За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» підлягає частковому задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303,307, п.3,4 ч.1 309, 316,319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» – задовольнити частково.
Рішення Комсомольського міського суду від 23 квітня 2010 року скасувати .
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 1898 грн. 97 коп. заборгованості за надані послуги електрозв»язку, та витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн., а всього 1949 грн. 97 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Головуючий суддя : підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: