АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-394 / 2010 Головуючий 1-ї інстанції: Кравець С.В.
Доповідач: Давиденко Е.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 листопада 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., розглянувши за скаргою ОСОБА_2 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 26.10.2010 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, громадянин України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1, –
визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 10 жовтня 2010 року о 16 год. 50 хв. керував автомобілем ИЖ-412 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Огуївка Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.
Крім того, 11 жовтня 2010 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_2 повторно керував автомобілем ИЖ-412 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Машівка Полтавської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху.
В апеляції ОСОБА_2 визнав, що 10 жовтня 2010 року він вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом. Проте вказував, що наступного дня 11 жовтня 2010 року він не вживав алкогольні напої, а був вимушений керувати транспортним засобом, щоб приїхати в смт. Машівку до райвідділу для складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. КК України по факту його затримання 10 жовтня 2010 року. Апелянт вказував, що позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім'ю (дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та чотирьох неповнолітніх дітей) в скрутне матеріальне становище, позбавивши засобів до існування. А тому просив змінити постанову суду, пом'якшити обране щодо нього адміністративне стягнення, обравши громадські роботи.
Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 в тому, що 10 жовтня 2010 року він, особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 046106 від 10.10.2010 року, а також поясненнями самого ОСОБА_2, який визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 2, 14, 17).
Дії ОСОБА_2, по факту вчинення правопорушення 10 жовтня 2010 року, суд першої інстанції правильно кваліфікував за ст.130 ч.1 КК України.
Вина ОСОБА_2 в тому що 11 жовтня 2010 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №046107 від 11.10.2010 року (а.с.5), висновком від 11.10.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6), та поясненнями самого ОСОБА_2, який визнав, що напередодні вживав алкогольні напої та після цього керував транспортним засобом (а.с. 5, 14, 17).
Разом з тим, по факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення 11 жовтня 2010 року, в його діях немає кваліфікуючої ознаки повторність.
Зі змісту статей 35, 130 КУпАП вбачається, що повторним є тільки правопорушення, знову вчинене особою, до якої раніше за однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11 жовтня 2010 року до ОСОБА_2 не застосовувалися міри адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
А тому по епізоду правопорушення від 11 жовтня 2010 року, дії ОСОБА_2 правильно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КК України, по факту керування транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогогольного сп'яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, всупереч вимогам ст.33 КУпАП, суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності (довідка-характеристика Новотагамлицької сільської ради №347 від 24.11.2010 року).
ОСОБА_2 має на утриманні 4 малолітніх дітей 1998, 2000, 2004, 2010 років народження, а також дружину, яка не працює, оскільки доглядає за дітьми (довідка-характеристика Новотагамлицької сільської ради №318 від 14.10.2010 року).
ОСОБА_2 не працює. Сім'я ОСОБА_2 мешкає в с. Огуївка Машівського району Полтавської, а троє його дітей навчаються в іншому населеному пункті, а саме в загальноосвітній школі с. Новотагамлик Машівського району.
З огляду на наведене, позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами залишить його сім'ю без єдиного джерела доходу, а його дітей – можливості відвідувати школу, яка знаходиться в іншому населеному пункті, ніж вони мешкають.
З огляду на наведене, врахувавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе, змінити щодо ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи.
За таких обставин, апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова суду – зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року стосовно нього змінити.
ОСОБА_2 вважати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Е.В. Давиденко