АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц- 11617 Головуючий у суді першої інстанції:
2010р. суддя Зємцов В.В.
Суддя - доповідач: Петренко В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. вересня 2010 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : судді Мартєва С.Ю.
Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області,
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2010 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та усунення перешкод в користуванні майном.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 задоволені.
Постановлено визнати ордер на жиле приміщення №81 від 22 березня 2010 року, виданий виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради на квартиру АДРЕСА_1, - недійсним.
Постановлено усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації відповідачів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8, зобов’язавши відповідача - СГІРФО МВМ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області зняти їх з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області просить рішення скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та зупинити провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без зміни.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції із додержанням норм цивільного процесуального законодавства установлено, що позивачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_1 та її неповнолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про право на спадщину від 14 травня 2010 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, успадкували квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_11 по ? частини квартири - кожний, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією технічного паспорта( а. с. 12, 13). В спірній квартирі позивачі проживають по теперішній час.
1. березня 2010 року виконком Кременчуцької міської ради видав
ордер на спірну квартиру відповідачам.
( а. с. 10).
Згідно ст. 59 Житлового кодексу Української РСР ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх неповнолітні діти не проживають у спірній квартирі, однак вони в ній зареєстровані, а це в свою чергу перешкоджає позивачам вільно користуватися квартирою.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.
За таких обставин суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права ( ст. 59 ЖК України, ст. 319 ЦК України) дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Постановлене у справі судове рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.
З огляду на викладене апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області слід відхилити, а рішення суду першої інстанції від 25 серпня 2010 року – залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2010 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в 20-ти денний строк до суду касаційної інстанції.
Головуючий: суддя Мартєв С.Ю.
Судді: Петренко В.М.
Лобов О.А.
Згідно: суддя Петренко В.М.