УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-10758 Головуючий у 1 інстанції - Сімонова С.Г.
2010 р. Суддя-доповідач - Дряниця Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця 02 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - Макарчука М.А.,
суддів - Дряниці Ю.В. , Прядкіної О.В.,
при секретарі - Ткаченко Т.І.,
з участю:
адвоката - ОСОБА_1,
позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Антоненка В.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Полтавської філії ТОВ «Татанєфть – Укрнєфтєпродукт» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії ТОВ «Татнєфть – Укрнєфтєпродукт» про поновлення на роботі, стягнення моральних збитків, завданих порушенням трудових прав.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В., -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора нафтобази «Пирятинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть –Укрнєфтєпродукт» з 28 грудня 2009 року.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть- Укрнєфтєпродукт» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6126 грн.79 коп.; 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 400 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 6826 грн.79 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть – Укрнєфтєпродукт» на користь держави судовий збір в розмірі 68 грн.26 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить, не передаючи справу на новий судовий розгляд, рішення місцевого суду змінити в частині розміру стягнень за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Прохаючи задовольнити його вимоги в повному обсязі, ОСОБА_2 посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ТОВ «Татнєфть – Укрнєфтєпродукт» просить рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши межі апеляційного оскарження, скарги підлягають відхиленню та задоволенню з підстав, визначених п.п.3 та 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що наказом від 10.09.2008 року № 614-к ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов’язки заступника директор нафтобази «Пирятинська» з 10.09.2008 року з іспитовим строком на 3 місяці (а.с.5). Наказом № 634-к від 12.10.2009 року посада заступника директора нафтобази «Пирятинська», у зв’язку з реорганізацією була скорочена з 12.10.2009 року і позивача було попереджено про наступне звільнення з посади після спливу двохмісячного строку. З цим наказом позивача було ознайомлено, про що свідчить його підпис у цьому наказі (а.с.4).
Наказом № 793 від 28.12.2009 року ОСОБА_2 було звільнено з посади заступника директора нафтобази «Пирятинська» з 26.12.2009 року по п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.3), про що було зроблено запис в трудовій книжці (а.с.6).
Під час розгляду справи у місцевому суді наказом директора Полтавської філії ТОВ «Татнєфть – Укрнєфтєпродукт» № 335-к від 23.06.2010 року була змінена дата звільнення позивача з 26 на 28 грудня 2009 року (а.с.39).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, вищезазначені факти сторонами не оспорюються.
Крім того
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що єдиною підставою для поновлення позивача на роботі стала та обставина, що всупереч вимог ч.3 ст.40 КЗпП України позивача було звільнено в період тимчасової непрацездатності, тому суд, з врахуванням вимог ч.ч.1 та 2 ст.235 КЗпП України прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з підстав, визначених п.п.3 та 4 ст.309 ЦПК України.
Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивача дійсно було звільнено з роботи в останній день його непрацездатності, однак в подальшому, у відповідності до вимог закону, наказом № 335-к від 03 червня 2010 року була змінена дата звільнення позивача з 26 на 28 грудня 2009 року (а.с.39).
Також колегія суддів вважає, що при звільненні позивача з роботи адміністрацією товариства були дотримані вимоги ст.42 КЗпП України, яка регулює питання, пов’язані з переважним правом на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці.
Також адміністрацією товариства були дотримані вимоги ст.492 КЗпП України, оскільки позивача персонально було повідомлено про звільнення не пізніше ніж за два місяці, враховано переважне право інших працівників на залишення на роботі та запропоновано позивачеві іншу роботу на тому ж підприємстві, від якої він відмовився, про що складено відповідний акт.
Крім того, профспілковим комітетом товариства дано згоду на звільнення позивача з роботи, про що свідчить протокол № 7 від 29 жовтня 2010 року, який оформлений належним чином.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за їх безпідставністю.
Керуючись ст.ст.303,309 ч.1 п.п.3,4; 316 ЦПК України,колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Апеляційну скаргу Полтавської філії «Татнєфть – Укрнєфтєпродукт» задовольнити.
Рішення районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Полтавської філії «Татнєфть – Укрнєфтєпродукт» про поновлення на роботі, стягнення моральних збитків, завданих порушенням трудових прав.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
С у д д і - підписи.
З г і д н о: