АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –10703/2010р. Головуючий по 1-й інстанції
Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року листопада місяця 30 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
з участю відповідача ОСОБА_1
пр-ка відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення грошових коштів, як авансового платежу, 166427 / сто шістдесят шість тисяч чотириста двадцять сім / гривень 10 копійок; в рахунок відшкодування понесених судових витрат 910 / дев’ятсот десять / гривень.
Всього стягнуто з відповідача на користь позивача 167337 гривень 10 копійок.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи. При цьому зазначав, що суд вирішив питання про право на повернення авансового платежу ОСОБА_4., яке не було заявлено позивачем. Крім того, судом першої інстанції в обґрунтування розміру суми взято як доказ розписку від 04.05.2007 року, в якій зазначено, що сума розміром 4 000 доларів США отримана відповідачем не як завдаток, а як благодійний внесок.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з’явились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, зміст якого уточнював.
Зокрема, посилався на те, що в травні 2007 року він та відповідач домовилися про укладення угоди купівлі – продажу комплексу будівель, які на праві приватної власності належали відповідачу і знаходяться по АДРЕСА_1. В подальшому протягом травня – червня 2007 року позивач передав відповідачу 21000 доларів США в рахунок вартості будівель, які мав намір купити. На підтвердження одержання цих коштів відповідач видав йому власноручно написані розписки, але почав ухилятися від нотаріального посвідчення відповідного договору. На цей час такий договір не укладено, а одержані відповідачем кошти позивачу не повернуто.
Вважав, що такі дії відповідача порушують його права, тому остаточно просив стягнути з відповідача на його користь 166427 гривень 10 копійок сплачених коштів за будівлі по АДРЕСА_1 та понесені ним судові витрати (а. с. 69 - 70).
Проаналізувавши обставини справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтовано-го висновку, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, аналізу норм чинного цивільного законодавства в частині забезпечення виконання зобов’язання, що передані позивачем відповідачу валютні кошти не є завдатком, а з врахуванням ч. 2 ст. 570 ЦК України є авансом за майбутнім договором, що не був укладений між сторонами та задовольнив вимогу про стягнення даної суми коштів.
Доводи апеляційної скарги відносно безпідставності висновків суду в частині належності доказів колегія суддів відхиляє в зв’язку з тим, що місцевим судом належним чином досліджені обставини досягнення відповідних домовленостей між сторонами щодо придбання нерухомого майна.
Аналізуючи вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, отже рішення місцевого суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: / підпис /
Судді: / підписи /
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Ю.В.Дряниця