АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 10702/2010р. Головуючий по 1-й інстанції
Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року жовтня місяця 14 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого – Дряниці Ю.В.
Суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом перенесення за його власні кошти на основі належного проекту та відповідних дозволів реконструйованої ним вигрібної ями, яка знаходиться у його домоволодінні по АДРЕСА_1, в інше місце, на відстань, встановлену Державними будівельними нормами 360-92 «Планування і забудова міських та сільських поселень”.
В рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позивачкою судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 (сорок п’ять) гривень 50 копійок..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2010 року, посилаючись на його незаконність і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зазначає, що не будував яму біля будинку позивачки, це вона побудувала будинок навколо ями. Тому в цьому є провина лише позивачки ОСОБА_2
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з’явились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2. є власником домоволодіння АДРЕСА_1 / а. с. 5, 7 /.
19 липня 2007 року на підставі договору дарування відповідач ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , зареєструвавши це право в органах бюро технічної інвентаризації / а. с. 24, 25 /, та провів реконструкцію каналізаційної вигрібної ями для нечистот в безпосередній близькості до житлового будинку позивача, фактично облаштувавши другу каналізаційну вигрібну яму.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 провів реконструкцію вигрібної ями у своєму домогосподарстві без належного проекту та дозволу, в результаті чого було порушено вимоги Державних будівельних норм 360-92 «Планування і забудова міських та сільських поселень”, що призвело до порушення прав позивача в частині реалізації нею її права власності.
Як встановила колегія суддів, висновки суду першої інстанції є вірними, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з акту санітарно – гігієнічного обстеження від 14.05.2010 року спеціалістами Миргородської районної СЕС з залученням відповідного спеціаліста підприємства «Миргородводоканал”, у присутності відповідача, при обстеженні на місці було встановлено, що каналізування житлового будинку відповідача ОСОБА_1 здійснюється шляхом відведення стічних вод у дві споруди для збирання нечистот, що розміщені на його ж земельній ділянці.
Споруда № 1 для збирання нечистот розміщена згідно «робочого проекту”, розробленого 1987 році. Разом з тим, виконана реконструкція існуючої споруди для збирання нечистот з обладнанням другої споруди та розміщення її на відстані 3 метри 20 сантиметрів від вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_2. є самовільним будівництвом, оскільки його проведено без погодження місця розташування та без внесення відповідних змін до проекту водопостачання та водовідведення житлового будинку відповідача. / а. с. 36 /.
Крім того, відповідно листа головного державного санітарного лікаря Миргородського району № 990 від 25.05.2010 року відповідачем проведено реконструкцію існуючої споруди для збирання нечистот з обладнанням другої споруди та розміщення її на відстані 3 метри 20 сантиметрів від вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_2 Її будівництво виконано самовільно, без погодження місця її розташування, у проект водопостачання та водовідведення житлового будинку відповідача не внесена.
Посилання відповідача на те, що вигрібна яма в його домогосподарстві облаштована раніше, ніж позивачка провела добудову до будинку, то така добудова є незаконною, а відтак підстав для задоволення позову ОСОБА_2. немає є безпідставним, у матеріалах справи відсутні докази цього.
Згідно матеріалів справи, будівництво належного ОСОБА_2. житлового будинку, послідуюча добудова, обладнання житлового будинку системами газопостачання та водопостачання проведені на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування та дозволів компетентних органів, а також на основі належно виготовлених робочих проектів. Завершене будівництво належним чином прийняте та введене в експлуатацію / а.с. 66 – 84 /.
Разом з цим, відповідно до ст.221ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тому доводи апеляційної скарги щодо неможливості в подальшому виконання рішення, як на підставу скасування судового рішення, є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий - / підпис /
Судді - / підписи /
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Ю.В.Дряниця