АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОІ ОБЛАСТІ

             Справа № 22 ц  - 11904 /2010 р.                              Головуючий по першій  інстанції

                                                                                    Гольник Л.В.                                                                                                      

                                                                                Суддя-доповідач  Обідіна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А ЇН И

            2010  року     жовтня  місяця    « 20 »   дня                                   м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                          Обідіної О.І.                                            

Суддів:                           Карнауха П.М. , Прядкіної О.В.            

            при  секретарі                          Киві А.М.    

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за  апеляційною скаргою   ОСОБА_1  на ухвалу  судді Октябрського районного суду  м. Полтави від 13 серпня 2010 року  за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1  до Виконавчого комітету  Полтавської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,

  колегія суддів  ,  заслухавши доповідь судді -  доповідача  Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді  Октябрського районного суду  м. Полтави від  13.08.2010 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету  про зобов»язання вчинити певні  дії.

Не погоджуючись з ухвалою, останню оскаржила позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та роз»яснити їй до якого  суду необхідно звертатись з даним позовом про захист своїх прав.

Колегія суддів, перевіривши  правильність застосування  норм  процесуального права при вирішенні судом  питання про відмову у відкритті провадження по справі, дійшла до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів, приєднаних до  позовної заяви  ОСОБА_1 ухвалою Харківського  апеляційного адміністративного суду від  19.10.2009 р. залишено без змін ухвалу  Полтавського окружного адміністративного  суду  від 09.07.2009 р.  про повернення  ОСОБА_1  позовної заяви  до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії та  відшкодування  моральної шкоди, з роз»ясненням її права на звернення з даним позовом до місцевого суду  як адміністративного суду.

При цьому, колегією суддів було встановлено, що за своїми позовними вимогами,  справа, де відповідачем є посадова особа органу місцевого самоврядування, як  адміністративна ,  підсудна місцевому суду як адміністративному.  У зв»язку з чим , ОСОБА_1 в лютому 2010 р.  звернулась до місцевого суду  як адміністративного в казаним позовом.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від  15.02.2010 р.  відмовлено  у відкритті провадження по справі у відповідності до ст. 109 ч.1п.1 КАС України, з посиланням на  необхідність розглядати  такий позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою  Харківського  апеляційного  адміністративного суду  від  26.05.2010 р.  вказану  ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави  залишено без змін  та зазначено, що  даний спір   має цивільно-правовий  характер і  позивач не позбавлена можливості звернутись з таким позовом  до районного суду в порядку ЦПК України.

В серпні 2010  р. ОСОБА_1 звернулась  з даним позовом в порядку  ЦПК України.  Проте, ухвалою судді  Октябрського районного суду м. Полтави від  13.08.2010 р. їй відмовлено у відкритті провадження  у справі у зв»язку з тим , що справа не підлягає  розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином,  неодноразові  звернення  ОСОБА_1  до суду за захистом своїх прав  не призвели до вирішення в судовому порядку  спору .

При цьому, колегія суддів звертає свою увагу на те, що в даному випадку  мають  місце дві  взаємовиключні  за своїми правовими  висновками  ухвали  Харківського  апеляційного адміністративного суду  - від 19.210.2009 р.  та від 26.05.2010 р. , які  чинні та  мають однакову  юридичну силу.

В такому випадку, колегія суддів  вважає за необхідне зазначити, що за  суб»єктним складом, характером  спірних правовідносин , предмету спору та способу захисту, який визначила позивач,  спір відноситься до адміністративного і підлягає  вирішенню в порядку адміністративного судочинства шляхом звернення  до місцевого суду як адміністративного  суду .

Враховуючи, що при вирішенні питання про  відмову у відкритті провадження по справі  суддею були вірно застосовані норми процесуального права, підстав  для скасування  ухвали колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги  не дають підстав для висновку про  те, що   судом були не дотримані вимоги ЦПК України.

Керуючись  ст. 303, 312 ч.1 п.1,  315, 317  ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити, а   ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з моменту проголошення  і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

С У Д Д І  :