УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 – 495/ 2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Бурбак В.М.
Доповідач: Давиденко Е.В.
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого – судді Кожевнікова О.В.
суддів Давиденка Е.В., Слєпуха О.Є.
з участю прокурора Болгара В.В.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2010 року, –
У С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою суду с касовано постанову начальника відділу СУ ГУМВС України в Полтавській області С.М. Ромась про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Скиф 2002» та ТОВ «Мегасінтез», за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України.
За матеріалами справи постановою органу досудового слідства від 26 липня 2010р. порушено кримінальну справу за фактом випуску на товарний ринок або іншої реалізації споживачам недоброякісної тобто такої, що не відповідає встановленим технічним умовам, продукції, вчиненому службовими особами ТОВ «Скіф-2002» та ТОВ «Мегасінтез».
У постанові зазначено, що приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства перевірки, а підставою - наявність у діях службових осіб ТОВ «Скіф 2002» та ТОВ «Мегасинтез» ознак вказаного вище злочину.
На цю постанову представником ОСОБА_1 було принесено скаргу у якій він зазначає, що кримінальну справу порушено незаконно, оскільки ним до суду було надано документи, які спростовують експертний висновок щодо невідповідності зразків технічним умовам, при цьому скарг від споживачів не надходило.
Розглядаючи скаргу та задовольняючи її, суд 1 інстанції зазначив, що з гідно постановою про порушення кримінальної справи, яка порушена за фактом вчинення злочину, діяльність службових осіб цих підприємств стосувалась періоду листопада 2009 року - червня 2010 року.
У цей період ТОВ «Скіф 2002», очолювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Як зазначено у постанові, виробником високооктанової біфункціональної добавки «Мегаоктан» являється ТОВ «Скіф 2002». Таким чином, порушена справа за фактом вчинення злочину стосується інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому вони мають право оскаржити постанову про порушення кримінальної справи.
Крім того, судом зазначено, що кримінальну справу порушено передчасно, оскільки за висновком НДІ нафтопереробної промисловості «Масма» добавка надана ТОВ «Мегасинтез» відповідає технічним умовам.
За змістом апеляції прокурора, посилаючись на безпідставність висновків суду про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, а також порушення вимог ст. 236-8 КПК України, просить судове рішення скасувати, а справу направити на проведення досудового слідства.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши думку адвоката ОСОБА_1 про законність і обгрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.
Як убачається з постанови, суд, не визнаючи наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, зазначив у своєму рішенні, що у постанові начальника відділу СУ ГУМВС України в Полтавській області хоча і вказано, що приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства перевірки, а підставою - наявність у діях службових осіб ТОВ «Скіф 2002» та ТОВ «Мегасинтез» ознак вказаного вище злочину, проте висновки експертизи наданої стороною захисту спростовують висновки іншої експертизи за якою високооктанова біфункціональна добавка «Мегаоктан» відповідає технічним умовам.
Разом із тим, відповідно до закону суд наявність приводів до порушення кримінальної справи перевіряє з урахуванням матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а вона, як убачається з постанови, порушена начальником відділу СУ ГУМВС України в Полтавській області унаслідок безпосереднього виявлення ним ознак злочину за матеріалами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління з переробки газу та газового конденсату ДК «Укргазвидобування»
З огляду на таке висновок суду про відсутність передбачених ст. 94 КПК України приводів до порушення кримінальної справи є передчасним.
Не позбавлені підстав доводи апеляції прокурора про порушення судом вимог ст. 236-8 КПК України.
За змістом частини 15 вказаної норми Закону, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Так, підставою для порушення кримінальної справи згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, які за умови законності джерел їх отримання, вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються ознаки скоєного злочину.
З цього випливає, що на даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину, й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими ті чи інші обставини.
Усупереч вказаному, розглядаючи скаргу суд замість перевірки обґрунтованості висновків прокурора про наявність передбачених ст. 94 КПК України достатніх даних, які б указували на наявність у діях скаржника ознак складів злочинів, передбачених ст.227 КК України, проаналізував та оцінив докази, що є неприпустимим при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Таким чином, постановлене за результатами розгляду скарги судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим воно підлягає скасуванню, а відповідні матеріали направленню на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та, керуючись статтями 365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої інстанції частково задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2010 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд іншим суддею.
Судді:
Кожевніков О.В. Давиденко Е.В. Слєпуха О.Є.