Справа №2-А-6542/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді             Черних О.М., при секретарі Мяус І.Я. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та АТІ Любімова Олексія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою  серії ВМ    № 170718   від 05 вересня    2010 року, винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та АТІ Любімовим О.М. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною,  винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи.  Зокрема, зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки 05 вересня 2010 року близько 11 години 10 хв. , керуючи автобусом БАЗ д.н. НОМЕР_1, рухався  по вул. Кірова в м. Путивль, Сумської області  по головній дорозі, і під час проїзду перехрестя, впевнившись у відсутності перешкод проїхав перехрестя. Зазначає, що приблизно через 1 км був зупинений  інспектором ДПС, який не зважаючи на його заперечення і пояснення склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому нічим не обґрунтовуючи свої висновки. В подальшому виніс постанову про притягнення  його до відповідальності. А тому,  просить постанову  по справі про адміністративне правопорушення про притягнення  його до адміністративної відповідальності винесену інспектором  дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та АТІ Любімовим О.М скасувати. При цьому повідомив, що був позбавлений оскаржити вказану постанову в установлені законом строки, оскільки перебував у відрядженні  

В судовому засіданні позивач підтримав  позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.  

      Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та АТІ Любімов О.М в судове засідання не з’явився про час  і місце розгляду будучи повідомлений про причини неявки суд не повідомив.  

          Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та АТІ Любімова О.М серії  ВМ     № 170718   від 05 вересня 2010 року  на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що  05 вересня 2010 року близько 11 години 10 хв., керуючи автобусом БАЗ д.н. НОМЕР_1, рухаючись   по вул. Кірова в м. Путивль, Сумської області по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який також рухався по другорядній дорозі праворуч, чим порушив п. 16.11ПДР України,  відповідальність за, яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП  

Погодитись з висновками постанови суд не може, з наступних підстав.

 Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП  адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

 Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засіданні не з’явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 05 вересня 2010 року.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого  у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 05 вересня 2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2  ст.122 КУпАП, суду не надано.

Судом не було  встановлено жодного  доказу в підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові.  

Всупереч вимогам  ст. 245, ст. 280   КУпАП  постанова винесена без  всебічного, повного та  об’єктивного з’ясування обставин справи,  інспектором не  було встановлено  чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

Оскільки доводи позивача  про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та АТІ Любімова Олексія Миколайовича суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, а тому постанова  інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та АТІ Любімова О. М. серії  ВМ     № 170718  від 05 вересня 2010 року   є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності закриттю, у зв’язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 71, 159,161,162,163 КАС України, 293 КУпАП, суд,-  

 ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та АТІ Любімова О. М. серії  ВМ     № 170718  від 05 вересня 2010 року , якою  на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.122 КУпАП  закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя               підпис         О.М.Черних

Копія вірна :                     О.М. Черних