УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рішення

Іменем   України

25 квітня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді:                                         Франовської К.С.

суддів :                                                 Товянської О.В.

Жизневської О.С.

при секретарі судового

засідання:                                             Забеліній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жито­мирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської об­ласті від 05 лютого 2007 року, -

Встановив:

В грудні 2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним по­зовом. Зазначала, що проживає в приватизованій трикімнатній квартирі АДРЕСА_1. Кварти­ра розташована на другому поверсі. В зв'язку з тим, що в будинку давно не було капітального ремонту, дах постійно протікає та заливає її квартиру, змушена була за власні кошти відремонтувати дах. Оскільки витрати на ре­монт склали 1390 грн., просила суд стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в даному будинку на першому поверсі в квартирі АДРЕСА_2, половину вартості ремонту в сумі 695 грн., оскільки остання хоч і являється членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, проте відмовилась вносити свої кошти на ремонт даху. Крім того, просила суд стягнути з відповідача понесе­ні нею судові витрати.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2007р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 694грн.60коп. матеріальної шкоди та 81 грн. су­дових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про скасування рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та проце­суального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмо­вити. Вона не повинна відшкодовувати витрати на ремонт даху.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши позов, суд виходив з того, що згідно Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Енергетик" (де прожи­вають сторони по справі), зареєстрованого рішенням Бердичівської міської ради від 17.11.2003 року за № 282 та затвердженого загальними зборами від 12 листопада 2003 року, член цього об'єднання повинен утримувати квартиру в належному технічному стані за власний рахунок, в т.ч. і ремонтувати дах.

Справа № 22ц-826/07                                         Головуючий у суді 1-ї інстанції: Голубнича A.M.

Категорія 44                                                                               Суддя-доповідач Товянська О.В.

2

Проте такий висновок не відповідає матеріалам справи.

Як видно із матеріалів справи, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку.

Звернувшись до суду із позовом про відшкодування понесених ви­трат на ремонт даху вказаного будинку зі своєї сусідки по будинку ОСОБА_2, позивачка не звернула уваги, що згідно п.п.7.1.3,7.2.2,7.2.3 вказаного Статуту об'єднання зобов'язане організовувати виконання робіт з утри­мання будинку і прибудинкової території, виступати замовником робіт і послуг та укладати угоди з відповідними підприємствами, що надають ці роботи і послуги, провадити їх оплату; здійснювати ремонт в установленому порядку.

Апеляційний суд вважає, що в такому випадку ОСОБА_1 не мала права вимоги на пред'явлення зазначеного позову до ОСОБА_2 і заявила свої вимоги до неї безпідставно.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задо­воленні позову.

Керуючись ст.ст.307,309,313-314,316 ЦПК України, апеляційний суд,

Вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольни­ти.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обла­сті від 05 лютого 2007 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмо­ву у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.