Справа №22а/517                                                                     Головуючий у 1 інст. Грибан І.О.

Категорія 23                                                                              Доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого  - Кашапової Л.М.

суддів       - Плотіциної Н.А., Омельчука МЛ.

при секретарі - Константіновій І.А.

з участю       сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкового повідомлення

за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м.Житомирі на

постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2007 року

Встановив:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення від 30.05.2006 року НОМЕР_1 державної податкової інспекції у м.Житомирі про сплату прибуткового податку в сумі 1995грн. 70коп. в зв'язку з прийняттям ним спадщини після смерті матері ОСОБА_2 в виді 1/2 частини права на земельну частку-пай в КСП «Козацьке» с.Козацьке Бобровицького району Чернігівської області, посвідченого сертифікатом, та на Ч частину майнового паю в ТОВ «Козацьке» с.Козацьке Бобровицького району Чернігівської області, посвідченого свідоцтвом /майновим сертифікатом/.

Посилався на те, що податкове повідомлення є незаконним, оскільки відповідач безпідставно, всупереч вимогам чинного податкового законодавства, ототожнив земельний та майновий паї з об'єктами комерційної власності.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 22.01.2007 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення НОМЕР_1 від 30.05.2006 року про сплату податку в сумі 1995грн. 70коп.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція в м.Житомирі просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, неправильно застосував норми матеріального закону, а тому висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи.

2

Розглянувши  справу  в  межах, визначених  ст.195  КАС  України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.п. «в» п.1 ст.13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до об'єктів комерційної власності належать цінні папери, корпоративне право, власність на об'єкт бізнесу як такий, а саме на цілісний майновий комплекс, інтелектуальна /промислова/ власність або право на отримання доходу з неї.

Згідно вимог ст.1 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу» цінними паперами є грошові документи, що посвідчують право володіння або відносини позики, які визначають взаємовідносини між особою, яка їх випустила, та їх власником і передбачають, як правило виплату доходу у вигляді дивідендів або процентів, а також можливість передачі грошових та інших прав, що випливають з цих документів, іншим особам.

Статтею 3 цього закону передбачено вичерпний перелік видів цінних паперів, до яких сертифікат на право на земельний пай, а також сертифікат чи свідоцтво про право власності на майновий пай не відносяться.

Самі по собі сертифікати, відповідно до яких позивач отримав спадщину, не можуть вважатись цінними паперами, оскільки вони гарантують від імені держави лише механізм оформлення права власності, і свідченням цього являється той факт, що вони видані органом місцевого самоврядування, а не юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність, та не підлягають обов'язковій реєстрації /обліку/ прав власності на цінні папери згідно встановленої в Україні національної депозитарної системи.

На момент прийняття спадщини в виді права на частку /пай/ на землю, яка перебувала в колективній власності КСП «Козацьке» і право на яку посвідчено сертифікатом, його неможливо віднести до об'єктів комерційної власності, оскільки самого КСП «Козацьке» вже немає, майновий еквівалент права виражено в умовних кадастрових гектарах, що вказує на те, що фактично земельної ділянки не існує в натурі, та державою введено мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення.

Крім того, вказані сертифікати не відображають і не гарантують корпоративні права, а саме: надійну реєстрацію прав власника, передачу акцій чи майна, регулярне та своєчасне отримання інформації про корпорацію, участь та голосування на загальних зборах акціонерів, участь у виборах органів управління корпорації, отримання частки прибутку корпорації, а тому слід вважати, що на них не поширюється правовий режим, встановлений Законами України «Про господарські товариства», «Про цінні папери та фондову біржу», «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів».

За даних обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку, що віднесення відповідачем права на частину майнового паю в ТОВ «Козацьке» та частину земельного паю в КСП «Козацьке», яке успадкував позивач, до об'єктів комерційної власності є безпідставним, а направлення на адресу позивача податкового повідомлення про сплату податку з доходу фізичних осіб в розмірі 13%, що відповідає сумі 1995грн. 70коп., - неправомірним.

3

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду матеріалам справи та неправильного застосування судом норм матеріального закону є необґрунтованими, оскільки базуються на довільному трактуванні норм закону, що відносяться до різних галузей права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на порушення судом норм процесуального закону чи неправильне застосування норм матеріального закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд повно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам і запереченням сторін і постановив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205 КАС України, апеляційний суд -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу   державної податкової інспекції у м.Житомирі

відхилити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.