Справа № 2а-475
2010 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Вугледар 05 листопада 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області - місцевий адміністративний суд, в складі: головуючої судді Биліни Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, прапорщика міліції Вороненко Сергія Леонідовича про визнання незаконною постанови АН № 566469 від 23.06.2010 року та її скасування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ДАІ ДДУ Головного управління МВС України в Донецькій області, прапорщика міліції Вороненко С.Л. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 566469 від 23.06.2010 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.06.2010 року о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем “Dасіа - Lоgаn” державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Донецьк по пр. Ленінський в напрямку вул. Університетська перетнув трамвайні колії, чим порушив п.п. 11.8 ПДР України. Факт порушення був зафіксований інспектором ДПС Вороненко С.Л., яким було складено постанову АН № 566469 від 23.06.2010 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф в сумі 850 грн. Позивач вважає, що постанову винесено з порушенням норм адміністративного закону. Постанову складено без детальної вказівки на місце, час скоєння правопорушення, не допитані свідки, що знаходились у салоні автомобіля. Працівник ДПС у встановленому Законом порядку, належним чином не відрекомендувався, не надав маршрутний лист. До протоколу, складеного відносно правопорушення, не надані фото - відео та інші матеріали, які б підтверджували факт правопорушення. Вважає, що належних та зібраних без порушення закону доказів скоєння правопорушення в справі не має. В наслідок знаходження на стаціонарному амбулаторному лікуванні в другому хірургічному відділені лікарні № 16 м. Донецьк, а потім на оздоровленні в АР Крим, своєчасно не встиг оскаржити постанову, а тому просить суд поновити строк для оскарження постанови та визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її.
Позивач в судове засідання не з’явився, до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч.3 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями , встановленими цим кодексом.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків, пояснення порушника. Протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу порушникові роз’яснюються його права і обов’язки, про що робиться відмітка у протоколі.
В судовому засіданні встановлено, що факт порушенням п. 11.8 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було встановлено працівником ДПС ДАЇ Вороненко С.Л., в наслідок чого складено постанову АН № 566469 від 23.06.2010 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП України.
В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону. Інспектор ДПС ДАЇ Вороненко С.Л. не зазначив детальної вказівки на місце, час скоєння правопорушення. Також до протоколу не надані зауваження позивача та пояснення свідків, які знаходились у салоні автомобіля.
Відповідно до п. 11.8 Правил дорожнього руху, По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем п. 11.8 Правил дорожнього руху, належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення – скасуванню, за відсутністю складу правопорушення.
Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.
В судовому засіданні встановлено та ніким не спростовано, що позивач тривалий час заходився на стаціонарному амбулаторному лікуванні в другому хірургічному відділені лікарні № 16 м. Донецьк (а.с.11). Вище наведені обставини надали суду підстави вважати, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, який необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .
Постанову АН № № 566469 від 23.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати.
Поновити строк для звернення до суду як пропущений з поважних причин.
Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано до місцевого адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Апеляційний адміністративний суд через місцевий адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Вугледарського
міського суду Т.І. Биліна