Справа № 11-280/2007                                         Головуючий у 1 інстанції Гулак Н.А.

Категорія ст.296ч. 3КК України                          Доповідач у другій інстанції Велидчук В.М.

УХВАЛА

Іменем   України

24 квітня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої                          Романова О.В.

суддів                                   Велидчука В.М., Михайловського В.І.

з участю

прокурора                            Руденка В.І.

засудженого                        ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2007 року року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець, м. Житомира, непрацюючий , судимий 29 червня 2005 року за ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном в 1 рік, засуджений за: ст. 296 ч. З КК України на 2 роки позбавлення волі.

На  підставі  ст.71   КК  України,  за  сукупністю  вироків,  остаточно засудженому обрано покарання 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 25 квітня 2006 року, близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відмовився сплачувати проїзд в тролейбусі. Вимогу кондуктора вийти із солону тролейбуса, ОСОБА_1 відмовився виконати, і в присутності громадян, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. Пасажир тролейбуса ОСОБА_2, зажадав від засудженого припинити хуліганські дії , уплатити проїзд або вийти із салону тролейбуса. У відповідь на вказане, засуджений штовхнув ОСОБА_2 в груди , від чого останній вдарився в праве бокове вікно тролейбусу. В результаті цього удару, скло вікна випало на землю і розбилося. Вирвавшись від потерпілого , ОСОБА_1 зник з місця події.

2

Хуліганськими діями засудженого була зірвана робота тролейбуса на 3 год. 12 хвилин та пошкоджено скло вікна, чим заподіяно ЖДТУ матеріальну шкоду на суму 316 грн.20 коп.

В апеляції засуджений ставить питання про зміну вироку з перекваліфікацією його дій на ч.1 ст 296 КК. Посилається на те, що він не чинив опору особі, яка намагалась припинити його хуліганські дії.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала , що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Потерпілий визнав факт того , що між ним та кондуктором тролейбуса ( а в подальшому між ним та потерпілим ОСОБА_2), 25квітня 2006 року стався конфлікт з приводу того, що він не уплатив проїзд у тролейбусі.

За показаннями свідка ОСОБА_3 ( кондуктор ), 25 квітня 2006 року, в м. Житомирі, на зупинці „ Сільгосптехнікум", в салон тролейбуса увійшов засуджений, який поводив себе брутально, відчинив вікно, на зауваження присутніх висловлювався нецензурною лайкою. Оплатити проїзд відмовився і на адресу кондуктора висловлювався нецензурною лайкою. Вказані дії засудженого, намагався присікти потерпілий ОСОБА_2, який зажадав від нього оплатити проїзд , або залишити салон тролейбуса. У відповідь на це , засуджений намагався вчинити бійку з потерпілим і під час цього штовхнув останнього. ОСОБА_2 впав на вікно, скло із якого випало на землю і розбилось. Діями засудженого було зірвано рух тролейбуса на тривалий час.

Показання свідка ОСОБА_3, узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4( водій тролейбуса ) щодо обставин вчинення злочину засудженим.

За таких обставин, суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.296 ч.3 КК України, як хуліганство пов'язане з опором громадянину, який присікав його хуліганські дії.

При обранні покарання ОСОБА_1, суд врахував те, що останній вчинив злочин під час звільнення від відбування покарання з випробування за попереднім вироком, характеризується негативно і призначив його за правилами ст.65 КК України. Підстав для зміни вироку, а відповідно для задоволення апеляції, немає.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного м. Житомира від 23 лютого 2007року щодо нього, без зміни.