Справа № 2-А-572/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    06 грудня 2010 року   Високопільський районний суд Херсонської області у складі:  головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі          - Гапич В.М.                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області майора міліції Прокопчук Анатолія Івановича про скасування постанови ВА №255072 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області майора міліції Прокопчук Анатолія Івановича про скасування постанови ВА №255072 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що складеною постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною працівником ВДАІ, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 16.11.2010 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград-Крривий Ріг 21 кілометр на відрізку дороги яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій при вільній правій смузі, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, тобто рухався на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайньому лівому положенні при вільному правому на проїзній частині. З висновком працівників ДАІ не згодний оскільки в місці де йому інкримінується вчинення правопорушення, йде великий потік вантажних автомобілів, які основним чином рухаються по правій смузі. Тому права смуга має чисельні пошкодження дорожнього покриття у вигляді вибоїн. Таким чином позивач рухаючись по правій смузі був вимушений часто зменшувати швидкість та маневрувати для запобігання пошкодження автомобіля, так як ліва смуга мала кращий стан дорожнього покриття, після чого був зупинений працівниками ДАІ. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням законодавства, оскільки інспектором не проведено своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Просить суд скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

    У судове засідання позивач ОСОБА_1, не прибув, будучи своєчасно сповіщеним  про час та місце розгляду справи, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та те, що підтримує свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у  повному обсязі.

       Відповідач, інспектор ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області майор міліції Прокопчук Анатолія Івановича в судове засідання не з’явився свого представника не направив, при цьому про час та місце судового засідання був своєчасно та належним чином повідомлений судовою повісткою, з врученням Ухвали суду, а тому відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

      На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

     Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

     Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

-  Із копії протоколу серії ВА1 №102166 від 16.11.2010 року (а.с.6) з’ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області майором міліції Прокопчук Анатолієм Івановичем про те, що ОСОБА_1 16.11.2010 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград-Крривий Ріг 21 кілометр на відрізку дороги яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій при вільній правій смузі, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, тобто рухався на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайньому лівому положенні при вільному правому на проїзній частині, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свідків в протоколі не зазначено.  

-  Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення ВА №255072 від 16.11.2010 року (а.с.7) з’ясовано, що інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області майором міліції Прокопчук Анатолієм Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 16.11.2010 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград-Крривий Ріг 21 кілометр на відрізку дороги яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій при вільній правій смузі, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, тобто рухався на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайньому лівому положенні при вільному правому на проїзній частині, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

      Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

      Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

      Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

      На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

      Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

       Як слідує з п.п.2.15, 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09 р. № 77,  стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до положень ст.33 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення зазначається опис обставин, установлених при розгляді справи, той нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

       За таких обставин оскільки, відповідачем в судове засідання заперечень не надано, крім того, свідків скоєного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення, не зазначено. Тому на час розгляду справи у судовому засіданні, не надано достатньо належних та допустимих  доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що мало місце 16.11 2010 року, а у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

     На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

        Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області майора міліції Прокопчук Анатолія Івановича про скасування постанови ВА №255072 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП – задовольнити.

       Постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області майора міліції Прокопчук Анатолія Івановича про накладення адміністративного стягнення ВА №255072 від 16.11.2010 року - скасувати  у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

       Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

       Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова  суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

                Суддя                                                                         В. М. Дригваль