Справа № 2-А-256/10

________________2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    06 грудня  2010 року   Високопільський районний суд Херсонської області у складі:  головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі          - Гапич В.М.                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН №447823 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Овідіопольського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН №447823 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що складеною постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною працівником ВДАІ, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.122  КУпАП, а саме 27.10.2010 року на автомобілі ВАЗ21093 державний номер НОМЕР_1 о 13 годині 35 хвилин рухався на Промринку «7-й кілометр» по вулиці Базовій був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили його про те, що він не пропустив пішохода, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України. З висновком працівників ДАІ не згодний оскільки при наближенні до пішохідного переходу пішоходів там не було. Коли залишилось до переходу близько п’яти метрів на лівому боці проїзної частини вийшов пішохід та почав переходити дорогу. Позивач зменшив при цьому швидкість та приготувався до гальмування. Оскільки для зупинки його автомобіля перед переходом необхідно було вжити екстрене гальмування, що могло призвести до ДТП, так як позаду його рухався на невеликій відстані інший транспортний засіб, та для пішохода він не створював перешкоду у русі, оскільки він переходив смугу руху для зустрічного відносно нього руху, тому позивач вирішив не зупинятися перед переходом. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням законодавства, оскільки інспектором не проведено своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Просить суд скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

    У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надавши до суду заяву про підтримання позову та наполягає на задоволенні в судовому порядку. Просить суд розглянути справу у його відсутність.

       Відповідач, Овідіопольський взвод ДПС при УДАІ УМВС України в Одеській області в судове засідання свого представника не направив, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце судового засідання та належним чином повідомлений судовою повісткою, з врученням Ухвали суду.    

      Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, справа розглянута у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.    

       Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

-  Із копії протоколу серії ВН1 №161325 від 27.10.2010 року (а.с.4) з’ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником Овідіопольського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 27.10.2010 року о 13.35 год. на Промринку «7-й кілометр»  по вул. Базовій керуючи автомобілем ВАЗ21093 державний номер НОМЕР_1 не пропустив пішохода, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України, тобто  скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. 1 ст.122 КУпАП. Свідків в протоколі не зазначено.  

-  Із Копії постанови про накладення адміністративного стягнення ВН №447823 від 27.10.2010 року (а.с.3) з’ясовано, що інспектором Овідіопольського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Одеській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 27.10.2010 року о 13.35 год. на Промринку «7-й кілометр»  по вул. Базовій керуючи автомобілем ВАЗ21093 державний номер НОМЕР_1 не пропустив пішохода, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України, тобто  скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. 1 ст.122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

      Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

       Як слідує з п.п.2.15, 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09 р. № 77,  стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до положень ст.33 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення зазначається опис обставин, установлених при розгляді справи, той нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

       За таких обставин оскільки, відповідачем в судове засідання заперечень не надано, крім того, свідків скоєного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення, не зазначено. Тому на час розгляду справи у судовому засіданні, не надано достатньо належних та допустимих  доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що мало місце 27.10.2010 року, а у протоколі про адміністративне правопорушення  та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

     На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

        Позов ОСОБА_1 до Овідіопольського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН №447823 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП – задовольнити.

       Постанову інспектора Овідіопольського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Одеській області про накладення адміністративного стягнення ВН №447823 від 27.10.2010 року - скасувати  у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

       Провадження у справі про адміністративне правопорушення  закрити.

       Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова  суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          В. М. Дригваль