Справа №22-ц-546/2007 p.                                      Головуючий у 1 інстанції - Шульга В.О.

Категорія 43                                                              Суддя-доповідач - Шевченко В.А.

РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2007 року                                                                                     м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів                 - Шевченка В.А., Білецького О.М.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Техсервіс-ЗОЛТА" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до приватного підприємства "Техсервіс-ЗОЛТА" з позовом, в якому зазначала, що 2 листопада 2005 року між нею і відповідачем був укладений договір на ремонт належного їй телевізора "SONI", модель - KV - 29FQ75D, за яким підприємство зобов'язувалося виконати роботи протягом двох тижнів.

Однак своїх зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого вона зазнала моральних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила зобов'язати відповідача виконати роботи з ремонту телевізора і передати їй виконані роботи протягом двох тижнів, та відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У подальшому позивачка на спонуканні відповідача до проведення ремонту телевізора не наполягала у зв'язку з виконанням цих робіт у добровільному порядку.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Постановлено зобов'язати ПП "Техсервіс-ЗОЛТА" передати ОСОБА_1. виконані роботи по ремонту телевізора протягом двох тижнів з моменту набрання рішенням законної сили, і стягнути з ПП "Техсервіс-ЗОЛТА" на користь ОСОБА_1. 800 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 80 грн. - витрат на правову допомогу.

З ПП "Техсервіс-ЗОЛТА" на користь держави стягнуто 17 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, незаконність рішення в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди та питання про судові витрати, просить ухвалити нове рішення про стягнення на її користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 500 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

2

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідачем визнається факт порушення узгодженого з позивачкою терміну проведення ремонту телевізора.

У зв'язку з цим у позивачки погіршився стан здоров'я, і вона вимушена була звертатися за відповідною допомогою до медичних установ. Поряд з викладеним вона зазнала й інших, вказаних у рішенні втрат немайнового характеру. Зазначене свідчить про наявність факту заподіяння їй моральних страждань.

Відповідно до абз. 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12 квітня 1996 року №5 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, який споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом, і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Зважаючи на всі ці обставини, а також на характер і кількість захворювань ОСОБА_1. та їх негативні наслідки для останньої, колегія приходить до висновку, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань позивачки.

Згідно з підпунктом 1 п. 1 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ" граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Ст. 76 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 року" від 19 грудня 2006 року встановлено з 1 січня 2007 року розмір мінімальної заробітної плати 400 грн. на місяць.

З матеріалів справи вбачається, що 5 лютого 2007 року попереднє засідання тривало 30 хв. (а. с. 25-26), а судові засідання 22 лютого і 13 березня 2007 року - по 3 год. 30 хв. (а. с. 40-49,49-52).

З урахуванням того, що вимог про спонукання відповідача до проведення ремонту позивачка не підтримала внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, всі понесені позивачкою у справі витрати з огляду на положення ч. 1 ст. 89 ЦПК підлягають присудженню їй за рахунок відповідача.

Вимога позивачки про стягнення на її користь 500 грн., витрачених на оплату правової допомоги, знаходиться в межах, визначеного законодавством граничного розміру компенсації цих витрат, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставці п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення в цій частині підлягає зміні шляхом збільшення визначеної судом компенсації витрат на правову допомогу, понесених позивачкою, до 500 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 89, 303, 307, 308, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2007 року в даній справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат щодо компенсації за надання правової допомоги змінити.

Стягнути з приватного підприємства "Техсервіс-ЗОЛТА" на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування витрат на надання правової допомоги.

В іншій частині це рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.