ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

02 грудня 2010 р.                                                                                   № 16/295  

 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого,

Н.Капацин, М.Малетич, С.Могил, Л.Стратієнко

розглянувши заяву  Генерального прокурора України

про перегляд постановивід 20.04.2010          

Вищого господарського суду України

у справі№ 16/295

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України

до1.Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик",

2.Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6

третя особаФонд державного майна України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик"; Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі –продажу нежитлової будівлі літ. 4-А, загальною площею 1220,3 кв. м., розташованої поАДРЕСА_1укладеного 31 травня 2006 року між відповідачами та зареєстрованого за № 556; зобов’язання кожного з відповідачів повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2009, яке залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 у справі № 16/295 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010 постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 у справі № 16/295 залишена без зміни.

Генеральний прокурор України в заяві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2010 у даній справі, зазначає про неоднакове застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування поданих заяв, Генеральний прокурор України посилається на постанову Вищого господарського суду України від 08.07.2009 у справі № 11/44, де правовідносини є подібними до даної справи, зазначає про неоднакове застосування норм  Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України у справі №6/369.

Вищий господарський суд України вважає заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -   

                                                                 УХВАЛИВ:

Заяву Генерального прокурора України задовольнити.

Допустити справу №16/295 до провадження для розгляду Верховним Судом України.

С у д д і :                                                                                                       Є.Борденюк

Н.Капацин

М.Малетич

С.Могил

Л.Стратієнко