Справа 2-158/2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року   Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   Панченка Д.І.

при секретарі    Калашнюк І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_2до  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в

результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.. про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 вересня 2006 року о 8 годині 30 хвилин на автодорозі Львів -Кіровоград - Знам'янка, 486 км, поблизу смт.Теплик сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_3. керуючи автомобілем DAEWOO, належним йому на праві приватної власності, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ -3327, належного позивачу, в результаті якої автомобілі отримали технічні пошкодження. Вважає, що дана пригода трапилась по вині водія ОСОБА_3.., який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, і тому просить стягнути з відповідача на його користь 10798,22 грн. як вартість відновлювального ремонту, 658 грн. витрати на проїзд та лікування, 5000 грн. нанесеної моральної шкоди, та понесені ним судові витрати в сумі 748 грн., та 2000 грн. витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснивши, що зіткнення сталось з вини відповідача, яким порушено Правила дорожнього руху України, і тому просить стягнути з власника автомобіля матеріальну шкоду в сумі 11456 грн.38 коп. як власнику автомобіля, моральну шкоду в сумі 5000 грн. під якою її довіритель розуміє, його душевні стражданнями внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, переживання в зв'язку з пошкодженням автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3. до суду не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ч.9 ЦПК України, оголошення про виклик до суду було опубліковано в газеті «Нова доба» № 33, 24 квітня 2007 року, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалив винести по справі заочне рішення, і представник позивача проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що 08 вересня 2006 року о 8 годині 30 хвилин на автодорозі Львів -Кіровоград - Знам'янка, 486 км, поблизу смт.Теплик сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_3. керуючи автомобілем DAEWOO, належним йому на праві приватної власності, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ -3327, належного позивачу, в результаті якої автомобілі отримали технічні пошкодження. Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненням представника позивача, матеріалами справи, відмовним матеріалом № 517 «Про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яке мало місце 8.09.2006 року на автодорозі Львів - Кіровоград -Знам'янка» Згідно висновку спеціаліста № 06/7373 від 31.10.2006 року - матеріальний збиток

2

завданий власнику автомобіля ГАЗ 3307, становить 4850 грн. 00 грн., вартість відновлювального ремонту становить 10798 грн.22 коп. даний висновок сторони не оскаржували і клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи не заявляли. Автомобіль ГАЗ 3307 не застрахований. Згідно Довідки автотехнічного дослідження від 28 вересня 2006 року № 220а, причиною зіткнення автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_3. п.10.1 Правил дорожнього руху України, так як в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3.. повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням, та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам. І з технічної точки зору він мав можливість попередити ДТП виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. Згідно довідки начальника Теплицького РВ УМВС, від 13.04.2007 року № 1994, адміністративний протокол про порушення правил дорожнього руху відносно водія ОСОБА_3., під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в вересні 2006 року, не складався.

Спірні правовідносини регулюються:

·   ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

·   ст. 1167 ч.1 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

-            ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом.

·  ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою

·  ст. 1192 ч.1 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному розгляді.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 517 від 18 вересня 2006 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яке мало місце 8.09.2006 року на автодорозі Львів - Кіровоград - Знам'янка» , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди - підлягають частковому задоволенню. В даній дорожньо-транспортній пригоді є вина водія ОСОБА_3. - який допустив порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, тому суд вважає, що власник автомобіля ОСОБА_3., зобов'язаний відшкодувати заподіяний матеріальний збиток в сумі 10798 грн.22 коп., як суму вартості відновлювального ремонту, частково підлягають відшкодуванню витрати на проїзд в смт.Теплик, в сумі 90 грн.25 коп. так як суд вважає, що не має підстав для відшкодування вартості поїздок дружини позивача. Суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на лікування позивача, так як згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та протоколу медичного огляду № 360 від 8.09.2006 року, у нього біли відсутні тілесні ушкодження, і згідно довідки Вінницької міської клінічної лікарні (а.с. 15) ОСОБА_2. звертався по медичну допомогу 14.09.2006 року, 4.09.2006 року та 20.11.2006 року, тобто одне з цих звернень мало місце до ДТП.

Визначаючи розмір моральної шкоди заподіяної ОСОБА_3. діями суд враховує характер та обсяг душевних страждань, які він зазнав в результаті пошкодження майна, та в зв'язку з порушенням його права власності, при цьому суд враховує, що на час огляду після дорожньо-транспортної пригоди у позивача не було скарг на отримання тілесних ушкоджень, а тому виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди необхідно визначити в сумі 800 грн.

3

Судові витрати, стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог, а саме: 108 грн. 88 коп. держмита за позовні вимоги про відшкодування шкоду, 17 грн. державне мито за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 305 грн. за автотоварознавче дослідження та 1323 грн.40 коп. оплата за правову допомогу - підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187,1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 10,15, 60, 88, 209, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10888 (десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування  в рахунок відшкодування моральної шкоди - 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: державне мито -125 грн. 88коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., вартість проведеної автотоварознавчого дослідження 305 грн., та 1323 грн. 40 коп. витрати на правову допомогу, а всього судових витрат - 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 28 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.