ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № 23/222

За позовом  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 

до  відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Агро",м. Дніпропетровськ
відповідач-2-  Українська аграрна біржа, м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Міністерство фінансів України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Державне казначейство України, м.Київ 

про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника з простроченої заборгованості перед державою в сумі 87666,51 доларів США та 36459,24 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

  Від позивача: Обертович М.Г. – начальник юр.відділу, дов. від 09.11.05 № 20084/10/10

Від відповідача-1: Таран О.І. -  директор, паспорт МЕ 273680, наказ від 10.03.04 № 8

Від відповідача-2: Гладишко Ю.П. - співробітник, юрист відділу проекту "Кейс", дов. від 08ю11.05 № 07032.05/832  

Від третьої особи  (Міністерство фінансів України): не з'явився  

Від третьої особи- (ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України") - Подлозний А.Ю. - провідний ю/к, дов. від 21.03.06 №010-01/1435

Від третьої особи (Державне казначейство України): не з"явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника з простроченої заборгованості перед державою в сумі 87666,51 доларів США та 36459,24 грн.

Ухвалою суду від 07.12.05 провадження по справі № А23/222 зупинялось до завершення розгляду скарги Української аграрної біржі, м. Київ, Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.06 по справі № А23/222  апеляційну скаргу Української аграрної біржі, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.05 року по справі № А23/222 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 03.03.06 провадження по справі  № А23/222 поновлено.

Позивачем подавались письмові пояснення.

Відповідач-2 подавав письмове клопотання, в якому просив суд зобов'язати позивача привести позовні вимоги у відповідність до вимог ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідач-2 отримав від позивача два примірника позовної заяви, а саме: позовну заяву №15043/10/10 від 01.09.05 та позовну заяву №16359/10/10 від 01.09.05, тому відповідач-2 не може визначитись, який саме документ є позовною заявою і, відповідно, на який подати обґрунтований відзив на позовні вимоги; письмові клопотання: про відкладення розгляду справи і продовження строку розгляду на один місяць та про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: реєстру платежів, здійснених в рахунок погашення заборгованості за кредитами; письмовий відзив на позов, в якому він заперечує проти позову, вважаючи, що правові та об'єктивні підстави для задоволення вимог позивача відсутні, обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, не доведені доказами.

Третьою  особою-1 подавались письмові пояснення по даній справі, з проханням задовольнити вимоги позивача та розглядати справу без участі  представника третьої особи-1, також подано додаткові докази.

В судове засідання 16.05.06 з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, а також представник третьої особи-2 - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Позивачем в судовому засіданні подавались письмові пояснення, в яких він фактично змінює зміст позовних вимог та просить звернути стягнення на активи відповідача-1 простроченої заборгованості перед державою у визначеній в поданнях органу держказначейства сумі 87666,51 доларів та 36459,24 грн.; стягнути з відповідача-2 суму простроченої заборгованості перед державою у визначеній в поданнях органу держказначейства сумі 87666,51 доларів та 36459,24 грн.

Відповідач-2 проти вказаного пояснення заперечував, посилаючись на неотримання від позивача письмової заяви про змінення позовних вимог.

Відповідачем-1 подавались письмові заперечення на позов, в яких він зазначає, що вимога про стягнення всієї суми реструктурованої заборгованості є незаконною, оскільки це приводить до односторонньої зміни умов договору, що не допускається цивільним законодавством.

Представник третьої особи-1 - Міністерства фінансів України, в судове засідання не з'явився. 03.05.06 подав письмове клопотання, в якому просить задовольнити вимоги позивача та розглядати справу без участі  представника третьої особи-1.

Представник відповідача-2 подавав відзив на лист позивача від 15.05.06 №11237/10/10, в якому він вважає, що відсутні правові та об'єктивні підстави для прийняття до розгляду вищевказаного документу, просить зобов'язати третю особу (Міністерство фінансів України) виконати ухвалу суду від 06.12.05 в частині підтвердження виконання гарантійних зобов'язань державою.

Розгляд справи було перенесено з 20.06.06 на 22.06.06.

В судове засідання 22.06.06 представники сторін та третіх осіб не з'явилися.

Відповідачем-2 подавалось письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки в дане судове засідання повноважного представника.

Також відповідачем -2 заявлялось письмове клопотання про зобов"язання позивача та третьої особи-2 (Міністерство фінансів України) надати:

1.Документальне підтвердження виконання третьою особою-2 пункту 1 Угоди про реструктурування №130-04/177 від 31.12.03, а саме: реструктурування заборгованості за кредитною угодою від 24.07.97 №18/03-149, укладеною між Укрексімбанком від імені Кабінету міністрів України та Українською аграрною біржею, та кредитною угодою від 23.07.97, укладеною між Українською аграрною біржею та банком "Soceite General, New York" на суму 46839,15 доларів США (сума угоди про реструктурування №130-04/177);

2.Документальне підтвердження щодо наявних додатків або доповнень до кредитної угоди від 23.07.97, укладеної між Українською аграрною біржею та банком "Soceite General, New York" та до кредитної угоди від 23.07.97, укладеної між Державним експортно-імпортним банком України, Урядом України, банком Сосіете Женераль, Експортно-імпортним банком США;

3.Розрахунок суми пені, яка має бути списана після повного виконання зобов'язань за Угодою.

В судовому засіданні 18.07.06 сторонами подавалось письмове клопотання про  продовження строку розгляду справи до 18.10.06.

Клопотання судом задоволено, розгляд справи продовжений до 18.10.06.

Відповідач-2 подавав письмовий відзив на заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову від 04.08.07 вих. №15305/10/10 та письмове клопотання  про зобов'язання позивача надати відповідні докази в обґрунтування позовних вимог зазначених у вказаній заяві про збільшення позовних вимог, відповідач-2 також просив зобов'язати позивача направити на його адресу відповідні докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

  Ухвалою суду від 18.07.06 судом залучено до участі у справі за власною ініціативою Державне казначейство України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача.

В судове засідання 12.09.06 з"явились представники позивача, відповідачів та третьої особи (ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України").

Позивач вимоги ухвали суду від 18.07.06 не виконав, витребувані судом докази не надав.

Представники третіх осіб - Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в судове засідання не з"явилися.

Від Міністерства фінансів України надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю вчасно надати витребувані судом документи, одночасно поданий примірник акту звірки розрахунків між Міністерством фінансів України, Державним казначейством України та ТОВ "Арсенал-Агро", підписаний з боку Міністерства фінансів України та Державного казначейства України.

Ухвалою суду по даній справі від 18.07.06 суд зобов"язував провести звірку розрахунків між чотирма сторонами, в тому  числі з Українською аграрною біржею.

Приймаючи до уваги невиконання сторонами та третіми особами вимог суду в повному обсязі, нез"явлення у судове засідання представників третіх осіб (Міністерства фінансів України та Державного казначейства України), подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору, а також подане Міністерством фінансів України письмове клопотання, в результаті чого спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -                                  

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи до 18.10.06.

Розгляд справи відкласти  на 17.10.06 о 15.40 годин, кімн. № 45.

Міністерству фінансів України, Державному казначейству України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Агро" та Українській аграрній біржі  провести звірку взаєморозрахунків по спірним відносинам. Міністерству фінансів України надати суду чотирьохсторонній акт звірки з підтверджуючими документами.

Позивачу –направити на адресу третьої особи –Державного казначейства України позовну заяву з доданими документами та уточненнями. Докази надсилання надати суду.

 Явка  у судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна