Справа 22ц- 24351/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 37 ( 1 ) Грищенко Н. М.
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді: - Митрофанової Л.В.,
суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л. В.,
при секретарі: - Бондарі Ю. А.
за участю: позивача ОСОБА_6
та його представника ОСОБА_7
відповідача ОСОБА_8
та його представника ОСОБА_9
представника 3-ї особи ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10, Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту, складений ОСОБА_11 на ім’я відповідача ОСОБА_8, посвідчений 17.02.2005 року Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою та про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.
В обгрунтування своїх вимог зазначив, що власниця квартири ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складання заповіту не усвідомлювала своїх дій, тому заповіт необхідно визнати недійсним, а право власності на квартиру визнати за позивачем, спадкоємцем за законом, оскільки інший спадкоємець – третя особа ОСОБА_10, від спадщини відмовилась.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10, Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважають, що при вирішенні спору, суд першої інстанції неповно з’ясував усі обставини справи; безпідставно не прийняв до уваги показання свідків про неадекватність поведінки ОСОБА_11; відповідачем не надано доказів на підтвердження його допомоги ОСОБА_11; висновок судової експертизи не відповідає обставинам справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_8 зазначає, що рішення суду обґрунтоване та законне, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні спору, судом встановлено, що 17 лютого 2005 року від імені ОСОБА_11 складено та посвідчено заповіт за № 1-551 нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 померла.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, оскільки позивачем, на думку колегії суддів, не надано переконливих та беззаперечних докази щодо посвідчення заповіту від імені ОСОБА_11 з вадами волі (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту).
Статтею 1257 ЦК України передбачено підстави, коли суд визнає заповіт недійсним.
Висновком посмертної судово-психіатричної експертизі № 4 від 27.05.2010 року встановлено, що ОСОБА_11 в період часу на момент складання та підписання заповіту 17 лютого 2005 року, яким небудь психічним розладом не страждала. По своєму психічному стану в той період часу вона могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Доводи апеляційної скарги щодо не прийняття до уваги показань свідків про не задовільний психічний стан ОСОБА_11 на час складання заповіту та не взяття до уваги, що висновок експертизи № 4 від 27.05.2010 року не відповідає матеріалами справи, на думку колегії суддів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: