Справа № 22ц-24708/2010                                                                Головуючий в 1-й інстанції

Категорія – 69 (П)                                                                           Ан О.В.

                                                                                                          Доповідач – Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:     Митрофанової Л.В.

суддів:                          Михайлів Л.В., Турік В.П.

при секретарі:              Євтодій К.С.

за участю: прокурора - Кривцуна Сергія Олександровича,

представника заінтересованої особи Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради - Приходько Христини Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2010 року про повернення заяви прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, заінтересована особа – Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2010 року зазначену заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду, оскільки судом не враховано, що прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся в порядку окремого провадження з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність до суду за місцем знаходження цієї речі, а не з позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених  вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суддя першої інстанції керувався вимогами ст. 114 ЦПК України й виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна – комплексу будівель, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, 9д, що знаходиться в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, а тому позов й повинен бути поданий до належного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади  за  умов,  визначених  Цивільним  кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі  органом,  уповноваженим   управляти   майном   відповідної територіальної громади.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу, звертаючись в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, подав заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність (а.с. 1-3).

При цьому, нерухома річ, щодо якої заявлено вимогу – це комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, 9д, що знаходиться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Отже, заявником при зверненні до суду дотримано правила підсудності, передбачені ст. 269 ЦПК України й правильно подано заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Не врахувавши вищенаведеного й того, що прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу подано заяву в порядку окремого провадження, а не позовну заяву, суд першої інстанції, перевіряючи дотримання правил підсудності при зверненні до суду, керувався положеннями ст. 114 ЦПК України, замість ст. 269 ЦПК України, до того ж помилково визначивши, що нерухоме майно знаходиться на території Жовтневого, а не Саксаганського  району м. Кривого Рогу.  

Матеріалами ж заяви, наданої прокурором суду апеляційної інстанції, підтверджено знаходження майна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена суддею з порушенням вимог процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2010 року скасувати.

Матеріали заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: