Справа 22ц-24344 /10 Головуючий у І інстанції
Категорія – 52 (1 ) Міхеєва В.Ю.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.,
при секретарі – Євтодій К.С.,
за участю : позивача - ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа директор комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» (далі – КП ТРК «Рудана») про поновлення на роботі. В подальшому позовні вимоги доповнював, уточнював та остаточно просив суд визнати незаконними накази № 65 від 11.02.2010року про оголошення догани, № 93 від 05.03.2010 року про скорочення посади електромеханіка; №151 від 05.05.2010 року про звільнення його з посади за скороченням штату; поновити його на посаді електромеханіка з дати звільнення з 05.05.2010 року; стягнути з відповідача заборгованість в сумі 869 грн. та 400 грн. згідно п.п.1,2. розділу 7 Колективного Договору; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення, тобто, з 05.05.2010 року до поновлення на роботі.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до КП ТРК»Рудана» задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 65 від 11.02.2010 року по КП ТРК «Рудана» про оголошення догани електромеханіку ОСОБА_2
Стягнуто з КП ТРК «Рудана» на користь держави судові витрати в сумі 45,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Зокрема, вважає, що суд безпідставно не задовольнив його заяву про відвід; безпідставно відмовив в задоволенні заяви про виклик та допит у якості свідків директора та технічного директора підприємства; судом порушено норми трудового законодавства та не взято до уваги п.п.1,2. розділу 7 та п.5 розділу 2 Колективного договору; згідно яких підприємство зобов’язано було сплатити позивачу 400 грн. у зв’язку з виходом на пенсію, та грошову компенсацію на оздоровлення у зв’язку з наданням щорічної відпустки у розмірі посадового окладу за минулі роки за період знаходження його у вимушеному прогулі; судом не взято до уваги, що фактично на підприємстві відбулось не скорочення штату, а виконання обов’язків позивача покладено на іншого працівника ОСОБА_5.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом № 31 від 06.01.2010 року ОСОБА_2 був поновлений на посаді електромеханіка з 29.01.2008 року та направлений 06.01.2010 року для проходження попереднього медичного огляду.
Наказом по КП ТРК «Рудана» № 151 від 05.05.2010 року ОСОБА_2 було звільнено у зв’язку із скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень відповідачем ст.43, 49-2 КЗпП України при звільнені позивача.
Як вбачається із матеріалів справи, листом № 428 від 14.06.2006 року Управлінням культури виконкому міської ради було запропоновано керівнику комунального підприємства здійснити організаційні заходи щодо приведення штатних розкладів у відповідність до затвердженого фонду заробітної плати, з метою економії бюджетних коштів.
Згідно листа № 13397\2.1-06 від 19.05.2006 року Міністерства праці та соціальної політики України «Про впорядкування заробітної плати працівників комунальних ЗМГ», порушено питання щодо вжиття заходів економії фонду оплати праці, упорядкування та оптимізації структури апарату( а.с.108,109).
Згідно штатного розкладу станом на 01.07.2006 року, була скорочена посада електромеханіка.
З метою дотримання правил ПТЕ та ПТБ, попередження нещасних випадків на виробництві, створення та підтримки безпечних та здорових умов праці та на виконання Закону України «Про охорону праці» наказом № 14 від 03.01.2008 року відповідальним за безпечну експлуатацію електроприладів, електроапаратури, електроустаткування та електросистем було призначено завідуючого відділом – головного інженера ОСОБА_7
Згідно посадової інструкції, виконання робіт, пов’язаних з експлуатацією та обслуговуванням електрообладнання та відповідальність за роботу всього електрогосподарства КПР ТРК «Рудана» покладено на головного інженера.(а.с.140-142).
Згідно штатного розкладу від 22.12.2009 року, у зв’язку з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2009 року, посада електромеханіка, яку займав позивач, була введена в штатний розклад.
Згідно службової записки економіста КП ТРК «Рудана» обґрунтовано недоцільність залишення на підприємстві посади електромеханіка для уникнення дубляжу посад в часині виконання обов’язків та з метою економії коштів.
Наказом № 63 від 05.02.2010 року «Про скорочення посади електромеханіка» посада електромеханіка підлягала скороченню з 05.05.2010 року.
Згідно протоколу засідання профспілкового комітету від 05.03.2010 року адміністрації відповідача наданий дозвіл на скорочення посади електромеханіка та звільнення позивача у зв’язку зі скороченням штату з 05.05.2010 року. (а.с.62).
Судом правильно встановлено, що про наступне вивільнення позивач був письмово попереджений 05.03.2010 року ( а.с.63). Одночасно позивачу були запропоновані наявні на підприємстві відповідача вакантні посади: диктора телебачення, водія, техніка з конфігурованої комп’ютерної системи. ( а.с.64,65). Заява позивача про переведення його на посаду диктора телебачення не могла бути задоволена у зв’язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам, згідно посадової інструкції диктора телебачення. Згідно ст. 32 КЗпП України, переведення працівника на іншу посаду можливо лише за згодою цього працівника. Позивач згоди на переведення на інші посади відповідачу не надавав.
05.03.2010 року відповідач направив до Довгинцівського центру зайнятості, а також повідомив голову профспілкового комітету Криворізької міської організації «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва і фінансів». 05.05.2010 року відповідач надав до Довгинцівського центру зайнятості звіт про фактичне вивільнення працівників станом на 05.05.2010 року.( а.с.68,69).
У зв’язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що скорочення його посади фактично не відбулося, є безпідставними і спростовуються зазначеним наказом. Право ж визначати штат і чисельність працівників належить тільки власнику чи уповноваженому ним органу відповідно до положень ч.3 ст. 64 Господарського кодексу України.
Доводи апеляційної скарги про те, що виконання обов’язку електромеханіка покладено на техніка ОСОБА_5, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
Відмовляючи позивачу в задоволені позову про стягнення грошової суми у зв’язку з виходом на пенсії в сумі 400 грн. та грошової компенсації на оздоровлення у зв’язку з наданням щорічної відпустки у розмірі посадового окладу за минулі роки за період знаходження позивача у вимушеному прогулі, суд першої інстанції правильно виходив з положень пп.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно яких право на матеріальну допомогу у зв’язку з тарифною відпусткою у розмірі посадового окладу надається у межах фонду оплати праці при наданні щорічної відпустки. Виплата зазначеної допомоги одночасно за відпустки минулих років законодавством не передбачена. Як вбачається із матеріалів справи, позивачу виплачена матеріальна допомога у зв’язку з тарифною відпусткою. Стосовно обов’язку підприємства відповідача, згідно пп.1,.2 розділу 7 Колективного договору, сплатити позивачу 400 грн. при виході на пенсію, то суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивач після поновлення його на роботі рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2009 року, з зазначеною заявою на підприємство не звертався і це питання не вирішувалося.
У зв’язку з чим доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем п.п.1, 2 розділу 7 Колективного договору, згідно яких позивачу підприємство зобов’язано було сплатити 400 грн. у зв’язку з виходом на пенсію, та грошову компенсацію на оздоровлення у зв’язку з наданням щорічної відпустки у розмірі посадового окладу за минулі роки за період знаходження його у вимушеному прогулі, колегія суддів не може взяти до уваги, з вищенаведених підстав.
Доводи апеляційної скарги про те, що згідно п.5 розділу 2 Колективного договору, відповідач не мав право звільнити позивача з роботи у зв’язку з наявною непогашеною заборгованістю із заробітної плати на інших виплат, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки наявність такої заборгованості не підтверджена доказами.
Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні заяви про відвід, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки викладені позивачем підстави для задоволення заяви є необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_2 постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: