Справа №22ц-24332/10                 Головуючий в 1 інстанції – Прасолов В.М.

Категорія 25 ( 2 )                                Доповідач – Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

«30» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

              головуючого судді –  Митрофанової Л.В.

                                        суддів –  Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

                       при секретарі  -  Євтодій К.С.

    за участю: представника позивача – Воробйова Валерія Валерійовича

               відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

    У листопаді 2007 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

    Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» залишено без розгляду.

    В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, оскільки суд порушив вимоги процесуального права, а саме - суд в порушення вимог ст. 74 ЦПК України не повідомив належним чином ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про час і місце проведення судового засідання.

    Перевіривши законність та обґрунтованість  ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Постановляючи ухвалу від 17.06.2010р. про залишення позову  без розгляду суд першої інстанції керувався ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

    Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

    Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова  повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв’язку з їх діяльністю.

    Згідно умов п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених  ст. 157 цього кодексу, у разі: неявки у судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

    Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2010 року судове засідання було відкладено на 17 червня 2010 року (а.с. 35), але даних про те, що представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_1, який раніше приймав участь у справі, був належним чином повідомлений про слухання справи 17.06.2010р. в матеріалах справи не має.

    Повідомлення про розгляд справи 17.06.2010р. і поштове повідомлення, які містяться на а.с. 36, 38 колегія не приймає до уваги, оскільки з них вбачається, що про час і місце розгляду справи повідомлялася ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яка знаходиться у м. Києві, а не за адресою, яка зазначена в позовній заяві.

За таких обставин  суд необґрунтовано посилаючись на ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву ПАТ ««Страхова компанія «АХА Страхування» без розгляду і, як вважає колегія суддів, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду не може  бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»– задовольнити частково.

    Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року – скасувати.

    Справу направити для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

    Судді: