Справа № 22ц-24210\10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 79 (2) Коноваленко М. І.
Доповідач – Соколан Н.О.
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Митрофанової Л.В.,
Суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.
при секретарі: - Бондарі Ю.А.
за участю: заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2010 року про відмову в скасуванні судового наказу від 22.04.2010 року за заявою ОСОБА_6 про стягнення зі ОСОБА_5 боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_5 на його користь боргу за договором позики в сумі 5 000 грн. та судових витрат. 22 квітня 2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу був виданий судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5 000 грн. боргу, 300 грн. витрат на оплату правової допомоги, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
19 травня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2010 року в скасуванні зазначеного наказу відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2010 року та судового наказу від 22.04.2010 року, оскільки на час звернення до суду із заявою про скасування судового наказу він сплатив частину боргу, проте суд першої інстанції не прийняв до уваги цієї обставини.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали суду від 28 травня 2010 року, відмовляючи у скасуванні судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження сплати частини боргу.
З таким висновком не можна погодитись з наступних підстав. При розгляді заяви про скасування судового наказу слід керуватися положеннями ч. 1 ст. 106 ЦПК України, відповідно до яких з аява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ . Розділом ІІ ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), не передбачено відмови в скасуванні судового наказу.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст., ст. 303, п. 2 ч. 3 ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2010 року скасувати.
Скасувати судовий наказ, виданий 22 квітня 2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення зі ОСОБА_5 боргу за договором позики та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: