Справа 22ц-24195 /10 Головуючий у першій
Категорія – 26 (ІІІ) інстанції Тимошенко Т.І.
Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі – Євтодій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі із вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не з’явились в судове засідання, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка » на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка » (далі – ВАТ «Суха Балка») про стягнення моральної шкоди та просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 173 000 грн. у зв’язку із професійним захворюванням.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2010 року стягнуто на користь ОСОБА_2 з ВАТ «Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди 40 000 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Суд при ухваленні рішення помилково застосував положення ст. 237-1 КЗпП України, оскільки відносини, які виникають із страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, що спричинили втрату працездатності, регулюються окремим спеціальним Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; безпідставно встановив, що саме з вини відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду; не зазначив, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, коли і за яких обставин були вчинені зазначені дії і яким нормам вони суперечать; суд не врахував, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди; не взяв до уваги, що оскільки ОСОБА_2 є застрахованою особою, то починаючи з 01.04.2001 року обов’язок по відшкодуванню шкоди покладається на Фонд соціального страхування, тобто ВАТ «Суха Балка» не може бути належним відповідачем по справі та не з’ясував причину пропуску позивачем тримісячного терміну передбаченого для звернення до суду з позовом.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював підземним кріпильником на ВАТ «Суха Балка» , з 1993 по 1995р.р. та з 2001 року по 2009 р. у шкідливих умовах праці.
Висновком МСЕК від 11.06.2008 року позивачу первинно встановлено 55 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності, при наступному переогляді від 30.07.2009 року позивачу встановлено 65% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на час встановлення позивачу 55% втрати професійної працездатності, він перебував у трудових відносинах з ВАТ «Суха Балка»; саме відповідач винен у виникненні у нього професійного захворювання.
Як вбачається з Акту розслідування хронічного професійного захворювання № 25 від 17 квітня 2008 року (а.с.13-14), причиною профзахворювання позивача є робота протягом 18 років 1 місяця в умовах важкої фізичної праці та запиленості повітря робочої зони, що перевищувала ГДК.
Згідно п.19 зазначеного Акту, винними в порушенні законодавства про охорону праці є також, керівництво шахти «Ювілейна » ВАТ «Суха Балка».
Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.
Доводи відповідача про те, що суд невірно застосував до даних правовідносин положення ст. 237-1 КЗпП України не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки втрата професійної працездатності ОСОБА_2 була встановлена з 11.06. 2008 року.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивач переніс переносить постійну біль, обмежений у фізичній роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.
У зв’язку з чим, доводи апеляційної скарги стосовно не надання позивачем доказів спричинення йому моральної шкоди не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.
Доводи відповідача про пропуск ОСОБА_2 тримісячного строку для звернення до суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі.
Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без повного урахування роз’яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.
З огляду на те, що позивачу встановлено 65% втрати професійної працездатності за роботу в умовах впливу шкідливих факторів та беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманого позивачем професійного захворювання, і пов’язані з ним фізичні і моральні страждання, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, колегія суддів вважає , що розмір моральної шкоди , який підлягає стягненню на користь позивача з ВАТ «Суха Балка», повинен бути зменшений до 34 000 грн., а рішення суду підлягає в цій частині зміні відповідно до положень п.3ч.1ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309 ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.
Змінити рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2010 року , зменшивши суму відшкодування моральної шкоди, стягнуту з відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 до 34 000 грн..
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Суддя: