Справа № 22ц-23947/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 46 (І) Затолочний В.С.
Доповідач – Турік В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Савіної Г.О.
суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.
при секретарі - Іванюк О.В.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - Гілунг Олени Леонідівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2010 року про відмову в роз’ясненні рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, виконання рішення опікунської ради, про відібрання малолітньої дитини та повернення її матері, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2010 року державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою про роз’яснення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, виконання рішення опікунської ради, про відібрання малолітньої дитини та повернення її матері, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на його незрозумілість з точки зору порядку та способу його примусового виконання, оскільки добровільно дитина відмовляється йти до матері.
В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає про необхідність встановлення способу і порядку примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2004 року в частині відібрання дитини, просить роз’яснити порядок виконання та спосіб встановлення місця проживання доньки за місцем проживання матері та можливість залучення органу опіки та піклування до виконавчих дій з місяця проживання матері.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2010 року в задоволенні заяв державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заявлених нею вимог, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для зміни способу виконання рішення суду від 13.12.2004 року та допущення виконання останнього відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, ОСОБА_2 вважає, що наявні підстави для роз’яснення вказаного рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2004 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, виконання рішення опікунської ради, про відібрання малолітньої дитини та повернення її матері, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання її матері в АДРЕСА_1. Відібрано ОСОБА_5 у батька ОСОБА_3 і повернуто її матері ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог відмовлено. На користь позивача стягнуто 17 грн. державного мита з відповідача. Зазначене рішення вступило в законну силу.
Відмовляючи в задоволенні заяв державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених ч.1 ст. 221 ЦПК України, для його роз’яснення та відсутності підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для встановлення способу й порядку виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України може бути роз’яснено рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 Постанови «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009р., при роз’ясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Із заяв вбачається, що позивачу ОСОБА_2 та державному виконавцю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області є зрозумілим рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2004 року, але не зрозуміло порядок його виконання, оскільки не роз’яснено які ж саме дії повинні вчинити особи, які беруть участь у виконавчому провадженні з метою його виконання в частині відібрання дитини (а.с. 211-213, 226-228 т.9)
Оскільки роз’яснення рішення передбачає роз’яснення тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, а не порядку його виконання, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяв.
Погоджується з висновком суду першої інстанції колегія суддів й щодо відсутності підстав для встановлення способу виконання вищевказаного рішення суду, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 373 ЦПК України, що утруднюють його виконання, зокрема: хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.
При цьому, не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду обставини, які мають суб’єктивний характер і зумовлені неправомірною поведінкою з боку стягувача та боржника, на які в заяві посилається позивач ОСОБА_2
В частині відмови в задоволенні заяви старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Гілунг О.Л. про відмову в роз’ясненні рішення суду, ухвала суду від 05.08.2010 року не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313–315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: