Справа № 22ц-23789/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 46 (І) Затолочний В.С.
Доповідач – Турік В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника – ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і 21 грудня 2009 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5, в інтересах останньої подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року зазначену заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення питання на новий розгляд, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні. Зокрема, в порушення вимог ст. 74 ЦПК України, суд вирішив питання про забезпечення позову без його виклику в судове засідання.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що останнє є предметом спору, що виник між сторонами й воно виставлене на продажу, у зв’язку з чим, у разі невжиття заходів забезпечення позову не виключається можливість його відчуження, що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції й вважає його обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує ухвалу суду тільки з підстав його не виклику в судове засідання для вирішення питання про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Отже, з викладеного вбачається, що на суд, у разі розгляду заяви про забезпечення позову, не покладено обов’язку повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Тому доводи відповідача ОСОБА_4 стосовно порушення судом вимог ст. 74 ЦПК України безпідставні й суперечать діючому законодавству.
З інших підстав ухвала суду не оскаржується.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: