Справа № 22ц-23786\10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 20 ( 1 ) Коваленко Н. В.
Доповідач – Соколан Н.О.
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Митрофанової Л.В.,
Суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.
при секретарі: - Бондарі Ю. А.
За участю: позивача - ОСОБА_5
представника відповідача – Худан Віри Василівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Орджонікідзевської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа – Товарна біржа «Слов’янська універсальна біржа», про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності. Уточнивши позов, в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 21.01.2003 року на товарній біржі «Нове століття» між ним та СВК «Промінь» в особі ліквідатора Вернигори В .П. було укладено договір купівлі-продажу одноповерхової нежитлової залізобетонної будівлі корівника під літерою А-1, загальною площею 2388,60 кв.м., розташованого за ардесою: АДРЕСА_1. Проте 06.04.2009 року рішенням реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (надалі – КП «Криворізьке БТІ») було відмовлено в державній реєстрації зазначеного договору, оскільки договір нотаріально не посвідчено, а не даний час провести його повідчення неможливо у зв’язку з ліквідацією СВК «Промінь». Оскільки сторони фактично виконали договір купівлі-продажу, просив визнайти його дійсним, а також визнати право власності на зазначене нерухоме майно.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до КП «Криворізьке БТІ», Орджонікідзевської сільської ради Криворізького району, третя особа – Товарна біржа «Слов’янська універсальна біржа», про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд дійшов помилкових висновік про відсутність доказів на підтвердження сплати позивачем вартості майна за договором купівлі-продажу та про те, що договір було укладено не з власником майна, спростовуються наявними у справі доказами.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.01.2003 року між позивачем та СВК «Промінь» о особі ліквідатора Вернигори В. П. було укладено біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна на товарній біржі «Нове століття», правонаступником якої є товарна біржа «Слов’янська товарина біржа», згідно якого позивач купив одноповерхову нежитлову залізобетонну будівлю корівника, що розташована в АДРЕСА_1.
Відмовляючи в позові, суд виходив з відсутності доказів належності нерухомого майна СВК «Промінь». Проте такий висновок суду є передчасним і не ґрунтується на повному дослідженні усіх обставин справи.
Як вбачається з договору купівлі-продажу (а.с. 5), продавцем по договору виступав СВК «Промінь» в особі ліквідатора Вернигори В. П., який не був залучений судом до участі у справі в якості сторони. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відсутня можливість залучення до участі у справі особи, яка не була стороною по справі при розгляді справи в суді першої інстанції.
На думку колегії суддів, остаточний висновок суду про відмову в задоволенні позову є правильним.
Відповідно до положень ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 – відхилити.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: