Справа № 22ц-23455/2010 Головуючий в суді першої
Категорія № 55 (1) інстанції – Тимошенко Т.І.
Доповідач – Савіна Г.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
при секретарі – Бондаренко І.В.,
за участю – позивача ОСОБА_2,
представника відповідача – Щербачова Андрія Петровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Бріко» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Бріко», в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Бріко» (далі – ТОВ ТБК «Бріко»), оскільки ПП «Бріко» ліквідоване, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок придбання неякісного товару, посилаючись на те, що 20 жовтня 2000 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, згідно якого, він сплатив повну суму вартості товару в розмірі 4726 грн. 25 коп., а відповідач взяв на себе зобов’язання протягом місяця із дня укладення договору надати продукцію компанії «Біолайн». Після отримання та установки придбаних у відповідача будівельних матеріалів, для перекриття крівлі та введення їх в експлуатацію, через два роки він виявив недоліки та брак товару, а саме зміна кольору кровельних листів, відсутність захисного покриття, поява тріщин та отворів різного діаметру, втрата міцності, в результаті чого кровельні листи почали руйнуватись. 14 жовтня 2005 року він направив до відповідача претензію по браку товару, з пропозицією направити комісії для обстеження і складання акту огляду та вирішення питання по заміні неякісно придбаного товару або повернення сплачених за неякісний товар коштів. У відповідь на претензію ПП «Бріко» направило вказану претензію виробнику товару – підприємству «Біолайн» та взяло на себе зобов’язання інформувати його про вирішення даного питання. Однак дане питання до теперішнього часу не вирішено, тому просив стягнути з відповідача на його користь наступні суми: за кровельні листи «Біолайн» - 10146 грн. (в тому числі 4726 грн. по договору купівлі-продажу, 4494 грн. 40 коп. згідно індексу інфляції і 925 грн. 60 коп. річних відсотків); за руберойд – 420 грн.; за вивіз сміття – 300 грн.; за оренду будівельних лісів – 1017 грн. 50 коп.; вартість робіт по заміні шиферу та руберойду – 8279 грн. (в тому числі вартість робіт – 4000 грн. інфляцію – 3496 грн., річні відсотки – 783 грн.) – всього на суму 20162 грн. 50 коп., а також 14000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку, що ТОВ ТБК «Бріко» не може нести відповідальності та не є правонаступником ПП «Бріко», оскільки фактично, назва підприємства, його власники, місцезнаходження, телефони, вид діяльності не змінились. Також, на його думку, суд залишив поза увагою, що добровільне рішення про припинення діяльності було прийняте для ухилення від відповідальності за продаж неякісного товару населенню.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 жовтня 2000 року між позивачем та приватним підприємством «Бріко» був укладений договір №72 купівлі-продажу будівельних матеріалів, згідно якого ОСОБА_2, сплатив повну суму вартості товару в розмірі 4726,25 грн., а ПП «Бріко» взяло на себе зобов’язання протягом місяця із дня укладення договору надати позивачу продукцію компанії «Біолайн». Зобов’язання відповідачем було виконано, проте позивач, вважаючи що ПП «Бріко» продав йому товар неналежної якості у травні 2006 року звернувся з позовом до ПП «Бріко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
За письмовим клопотанням ОСОБА_2 від 17 вересня 2007 року по справі в якості відповідача було залучено ТОВ «ТБК «Бріко», у зв’язку з припиненням діяльності ПП «Бріко».
Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те що товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Бріко» є неналежним відповідачем по справі, оскільки не являється правонаступником ліквідованого приватного підприємства «Бріко», що підтверджено державною реєстрацією 22 вересня 2006 року припинення діяльності ПП «Бріко» внаслідок її ліквідації за рішенням засновників, що не пов’язано з реорганізацією та державною реєстрацією 17 січня 2006 року ТОВ «ТБК «Бріко».
Доводи позивача щодо помилковості висновку суду про те, що відповідач не є правонаступником ПП «Бріко», оскільки, назва підприємства, його власники, місцезнаходження, телефони, від діяльності не змінилися та залишив поза увагою, що добровільне рішення про припинення діяльності ПП «Бріко» було прийняте з метою ухилення від відповідальності за продаж неналежної якості товару, безпідставні, враховуючи, що статут ТОВ «ТБК «Бріко» було затверджено зборами засновників від 22 грудня 2005 року, зареєстровано в державному реєстрі юридичних осіб 17 січня 2006 року, в той час як державна реєстрація припинення діяльності ПП «Бріко» внаслідок її ліквідації за рішенням засновників від 09 червня 2006 року відбулася 22 вересня 2006 року, що свідчить про те, що державна реєстрація ТОВ «ТБК «Бріко», як юридичної особи відбулася небагато раніше ніж було ліквідовано ПП «Бріко»,
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Г.О.Савіна
Судді: В.П.Турік
Л.А.Братіщева