Справа № 22ц-23323/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 51 (І) Тарасенко О.В.
Доповідач – Турік В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - Доценко Тетяни Юріївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування розпорядження № 1310 від 24.05.2005 року, наказу № 77 від 19.01.2005 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі – ВАТ «ПівнГЗК») про скасування розпорядження № 1310 від 24.05.2005 року, наказу № 77 від 19.01.2005 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на невідповідність виданого генеральним директором ВАТ «ПівнГЗК» наказу № 77 від 19.01.2005 року «Про проведення чергової перевірки знань з Правил технічної експлуатації та інструкцій, що регламентують роботу залізничного транспорту» чинному законодавству, оскільки останнім передбачено проведення перевірки знань за нормативними актами, які є нечинними в Україні, до складу комісії по перевірці знань не включені представники профспілкової організації, членом якої він є. У зв’язку з чим розпорядження № 1310 від 24.05.2005 року про відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати, підставою видання якого стала відмова його від складання іспиту, є теж незаконним.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати незаконними наказ № 77 від 19.01.2005 року та розпорядження № 1310 від 24.05.2005 року, стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1835,62 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову. Судовий збір компенсовано за рахунок держави, стягнуто з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, оскільки судом до врегулювання спірних правовідносин застосовано нормативно-правові акти, які втратили свою чинність, замість положень діючої Конституції України, й не перевірено їх відповідність останній, а також не враховано, що підстави для відсторонення його від роботи з підстав, передбачених ст. 46 КЗпП України, відсутні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював у ВАТ «ПівнГЗК» машиністом локомотива (тягового агрегата) на вивезенні гірничої маси з Ганнівського кар’єру Управління залізничного транспорту.
19.01.2005 року генеральним директором ВАТ «ПівнГЗК» видано наказ № 77 «Про проведення чергової перевірки знань з Правил технічної експлуатації та інструкцій, що регламентують роботу залізничного транспорту», з текстом якого було ознайомлено позивача під підпис 24.04.2005 року.
Листом начальника Управління залізничного транспорту від 20.05.2005 року № 16-23/147 працівників було проінформовано про закінчення строку проведення чергової перевірки знань та можливість відсторонення від роботи у разі ухилення від перевірки.
Актами від 04.05.2005 року, 21.05.2005 року зафіксована відмова ОСОБА_2 від складання іспиту, у зв’язку з чим розпорядженням начальника Управління залізничного транспорту № 1310 його відсторонено від роботи без збереження зарплати з 24.05.2005 року до складання іспиту.
17.06.2005 року після складання іспиту позивача було допущено до роботи за професією.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову у зв’язку з відповідністю чинному законодавству наказу № 77 від 19.01.2005 року та розпорядження № 1310 від 24.05.2005 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу відповідності виданого генеральним директором ВАТ «ПівнГЗК» наказу № 77 від 19.01.2005 року «Про проведення чергової перевірки знань з Правил технічної експлуатації та інструкцій, що регламентують роботу залізничного транспорту» та розпорядження начальника Управління залізничного транспорту № 1310 від 24.05.2005 року «Про відсторонення від роботи працівників УЗТ» чинному законодавству.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу PCP», встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу PCP з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і Законам України.
Наказом Державної акціонерної компанії «Укррудпром» № 106 від 16.06.1999 року «Про введення єдиної системи безпеки руху потягів та маневрових составів на залізничному транспорті», керівникам підприємств, начальникам залізничних управлінь (цехів), доручено керуватися в організації роботи залізничного транспорту діючими нормативними документами до введення нових, згідно додатка № 1, до переліку якого входять, зокрема: «Правила технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий системы Министерства черной металлургии СРСР», затверджені наказом Мінчормету СРСР від 11.06.1986 року № 731 та введені в дію з 01.01.1989 року, «Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте предприятий системы Министерства черной металлургии СССР», затверджена Мінчорметом СРСР 06.02.1987 року, «Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте предприятий системы Министерства черной металлургии СРСР», затверджена Мінчорметом СРСР 06.02.1987 року, які на час виникнення спірних правовідносин є чинними.
Саме на підставі вимог п. 1.6 «Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий системы Министерства черной металургии СССР» 19.01.2005 року Генеральним директором ВАТ «ПівнГЗК» видано наказ № 77 «Про проведення чергової перевірки знань ПТЕ та інструкцій, що регламентують роботу залізничного транспорту», яким наказано провести чергову перевірку знань «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту», «Інструкції по сигналізації», «Інструкції з руху поїздів та маневровій роботі», посадових та місцевих інструкцій залізничного транспорту в період з 05.02.2004 року по 23.05.2005 року (а.с. 15).
Виходячи з чинності «Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий системы Министерства черной металурги СССР», на підставі яких видано наказ № 77 від 19.01.2005 року та нормативно-правових актів зі знання яких наказано провести перевірку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відповідність цього наказу вимогам діючого законодавства.
А тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо нечинності зазначених вище нормативно-правових актів безпідставні, при цьому викладення їх змісту російською мовою їх чинності не скасовує.
Не є підставою для визнання незаконним наказу № 77 від 19.01.2005 року не включення до складу екзаменаційних комісій профспілкових працівників, оскільки «Правилами технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий системы Министерства черной металурги СССР» це не передбачено.
У відповідності до ст. 46 КЗпП України, відсторонення власником або уповноваженим ним органом працівників від роботи допускається, зокрема у разі відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.
Встановивши, що ОСОБА_2 ухилився від проходження чергової перевірки знань діючих «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту підприємств системи МЧМ СРСР», «Інструкції по сигналізації на залізничному транспорті підприємств системи МЧМ СРСР», «Інструкції з руху поїздів і маневровій роботі на залізничному транспорті підприємств системи МЧМ СРСР», посадових та місцевих інструкцій, а також з питань охорони праці, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відсторонення його від роботи за розпорядженням начальника Управління залізничного транспорту № 1310 від 24.05.2005 року.
Оскільки підстави для визнання наказу № 77 від 19.01.2005 року та розпорядження № 1310 від 24.05.2005 року незаконними відсутні, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції й про відмову для задоволення вимог позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: