Справа № 22ц-22949/2010                               Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія  46 (I)                                                Князева М.В.

                                                                            Доповідач Турік В.П.

                                                У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                       Головуючого-судді  Савіної Г.О.

                       Суддів  Турік В.П., Соколан Н.О..

                       При секретарі  Іванюк О.В.

За участю: позивача ОСОБА_2, його представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу  від 11 червня 2011 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,

                                                В с т а н о в и л а:

    ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що він сплачує аліменти на доньку від першого шлюбу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь її матері ОСОБА_5 в розмірі ј частини з усіх видів  його заробітку або доходу. Також від другого шлюбу має доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь якої були стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку або доходу та 1/6 частину заробітку (доходу) на користь  ОСОБА_6 до досягнення дочкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження трирічного віку- до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

     Оскільки в сукупності з нього стягуються аліменти в розмірі 58%, що  становить його в достатньо скрутне становище, просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_7 на період до досягнення нею повноліття з ј частини до 1/6 частини його місячного заробітку або доходу, але не менше 30%  від встановленого законом прожиткового мінімуму для  дитини відповідного віку.

     Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від   11 червня 2010 року  ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

     В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми  матеріального та процесуального права, а саме: порушено ст.ст.197,199 ЦПК України, також суд безпідставно долучив до матеріалів справи лист Інгулецького відділу ДВС про заборгованість по аліментам. Безпідставним є і висновок суду, що позивач отримує високу заробітну плату та судом не надано належної правової оцінки голослівним твердженням відповідачки, які він поклав в обґрунтування свого рішення про те, що сам факт проживання в одному будинку з його теперішньою дружиною є доказом для відмови в позові.  

     Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Судом встановлено, що постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 21.01.2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини його заробітку, щомісячно до повноліття дитини, але на меншу Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

      25.09.2006 року виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

      ІНФОРМАЦІЯ_2 року від шлюбу народилась донька ОСОБА_8.

      Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 30.10.2009 року з позивача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 1/6 частини з усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30%  прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

        Згідно рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 30.10.2009 року позивач сплачує аліменти на користь третьої особи- ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частини заробітку на її утримання до досягнення дитиною -  донькою ОСОБА_8 – трьох років до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

        Позивач ОСОБА_2 проживає з ОСОБА_6 та їх малолітньою донькою  ОСОБА_8 за адресою  АДРЕСА_1

        Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_2 в позові, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які б змогли бути приводом для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача  за постановою суду Інгулецького району м.Кривого Рогу від 21.01.2000 року, не встановлені.    

        Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

        Відповідно до ст.180 СК  України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

        Відповідно до ч.1 ст.182 СК України  при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров*я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів;3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

        Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров*я когось із них.

        Як встановлено судом позивач працює, середній заробіток його складає 4165 грн.67 коп. (а.с.55), / на 23.02.2010 року середній заробіток складав – 3850 грн.76 коп.(а.с.15)/, тобто матеріальний стан позивача, як платника аліментів не погіршився.

       Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_6-третя особа, проживають однією сім*єю разом з донькою ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1

       Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження знаходиться під наглядом медичних фахівців КЗ «Міська лікарня № 9» та взята на диспансерний нагляд з приводу захворювань: хронічний тонзиліт, первинна ессенціальна гіпертензія (а.с.53).

       Із матеріалів справи також вбачається, що 10.09.08 року ОСОБА_2 прооперований: видалена кісткова  екзостоза лівої великоберцової кістки. Страждає  міопічеським астигматизмом (а.с.16) і ухвалюючи рішення суд першої інстанції вірно не врахував цю обставину, оскільки позивачем не надано доказів неспроможності сплачувати аліменти у розмірі, визначеному судом саме у зв*язку з погіршенням здоров*я.

      Доводи позивача, що суд безпідставно долучив до матеріалів справи довідку ДВС про заборгованість по аліментам, а також помилково вказав  суму утримання по трьом виконавчим листам не 58%, а 59%, та доводи, що сам факт проживання в одному будинку з теперішньою дружиною ОСОБА_6 та їх донькою ОСОБА_8 - є достатнім доказом для відмови в позові, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду.

      Доводи позивача в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції були порушені  його права, передбачені ч.1 ст.27, ч.3,ч.5 ст.197, ч.1 ст.199 ЦПК України, не є підставою для скасування рішення.

       За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом по справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, у зв*язку з чим підстав для задоволення скарги і скасування рішення не вбачає.

        Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

                                                    У Х В А Л И Л А:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

     Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 11 червня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

            Головуючий:

            Судді: