Справа № 22ц-22914/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 27 (І) Тимошенко Т.І.
Доповідач – Турік В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Савіної Г.О.
суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.
при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Ваніної Тамари Степанівни,
відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, та земельну ділянку за вказаною адресою загальною площею 0,0742 га, які є предметом договору іпотеки, укладеного 17.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором від 17.06.2008 року, посилаючись на наявність заборгованості в розмірі 89733,53 грн. Також позивач просив виселити відповідача ОСОБА_6 з вказаного домоволодіння та стягнути з відповідачів судові витрати.
Позовні вимоги неодноразово уточнювалися і в остаточній редакції уточненої позовної заяви від 14.06.2010 року, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 86640,51 грн., а також 897,34 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року виключено із числа відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86640,51 грн., 897,34 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи й не врахування того, що заставлені домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, та земельна ділянка за вказаною адресою загальною площею 0,0742 га були реалізовані позивачем, однак сума заборгованості за кредитним договором навіть після реалізації майна залишилася незмінною. Порушення норм процесуального права вбачають в незадоволенні клопотання відповідача про забезпечення доказів в частині витребування кредитної справи, розрахунку заборгованості за договором та довідки про рух грошових коштів на рахунку боржника.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 червня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № KRТ0GА0000000090 на одержання кредитних коштів в сумі 101630 грн., зі сплатою страхових відсотків за користування кредитом в розмірі 1,67 % щомісячно на суму залишку заборгованості та погашенням заборгованості в сумі 1875,99 грн. на місяць, з кінцевим терміном повернення 18.06.2023 року.
В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 за укладеним кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки від 17.06.2008 року, предметом якого є житловий будинок з господарчими побудовами та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 й який належить на праві приватної власності ОСОБА_6, а також між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки.
28.04.2010 року відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами та земельною ділянкою було продано житловий будинок з господарчими побудовами та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за 39000 грн. й зараховано ПАТ КБ «ПриватБанк» вказані кошти в рахунок погашення конфіскату.
У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за кредитним договором станом на 11.06.2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 86640,51 грн., яка складається з: 85164,33 грн. – заборгованості за кредитом та 1476,18 грн. – заборгованості за відсотками за користування кредитом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з факту порушення відповідачем ОСОБА_4 зобов’язань за укладеним кредитним договором, й обов’язку її разом з відповідачем ОСОБА_5 солідарно відповідати перед позивачем за його невиконання шляхом сплати заборгованості в сумі 86640,51 грн.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене у справі рішення відповідає вказаним вимогам законності та обґрунтованості.
Статтею 526 ЦК України встановлюється обов’язок виконання зобов’язання належним чином у відповідності до умов договору, цивільного кодексу та інших нормативно-правових актів а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.
Встановивши, що відповідачем ОСОБА_4 порушено зобов’язання, передбачене п. 8.1 укладеного кредитного договору № KRТ0GА0000000090 від 17.06.2008 року, щодо погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитними коштами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про покладення на відповідачів, як солідарних боржників, відповідальності за порушення зобов’язання за кредитним договором.
Факт порушення зобов’язання за кредитним договором не заперечувався відповідачами ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції, при цьому спір між сторонами виник з приводу розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з них на користь позивача.
Стягуючи заборгованість за кредитним договором в сумі 85164,33 грн., суд першої інстанції виходив з умов кредитного договору № KRТ0GА0000000090, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, а також керувався розрахунком заборгованості за ним станом на 11.06.2010 року (а.с. 4-7, 51-52).
Перевіривши правильність даних розрахунку, колегія суддів погоджується з розміром, стягнутої судом заборгованості за кредитним договором.
Судом апеляційної інстанції перевірено доводи відповідачів щодо неврахування при розрахунку заборгованості позивачем суми від продажу домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, та земельної ділянки за вказаною адресою загальною площею 0,0742 га, які були предметом договору іпотеки від 17.06.2008 року. Так, відповідно до наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» на запит суду апеляційної інстанції довідки, сума, виручена від реалізації предмету іпотеки була зарахована в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 29.04.2010 року складала 129234,06 грн., а після реалізації предмету іпотеки боржника – стала складати 85223,38 грн., тобто з відрахуванням 44010,68 грн.
Доводи апеляційної скарги відповідачів щодо порушення норм процесуального права, а саме: незадоволення клопотання відповідача про забезпечення доказів в частині витребування кредитної справи, розрахунку заборгованості за договором та довідки про рух грошових коштів на рахунку боржника необґрунтовані, оскільки копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: