Справа №22ц-22886/10 Головуючий в 1 інстанції – Мясоєдова О.М.
Категорія 20 ( 1 ) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«17» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача – Ребрової Лариси Геннадіївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій енергопостачальника неправомірними та по зустрічному позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі – ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання дій енергопостачальника неправомірними в якому вказали, що 17 січня 2009 року представниками відповідача за місцем їх проживання: вул. Доватора, б. 26 кв. 91 була проведена перевірка і виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі – ПКЕЕН) та складено Акт Б №018631, який підписала ОСОБА_2 Також в цей день був підписаний гарантійний лист, в якому ОСОБА_2 зобов’язувалася сплатити невраховану електроенергію в сумі 200грн., що нею і було зроблено. На підставі Акту був складений рахунок №018631 від 09.02.2009р., згідно якого їм пропонувалося сплатити 8231,60грн.
Позивачі під час розгляду справи доповнили свої позовні вимоги і відповідно до позовної заяви від 17 липня 2009 року просили суд визнати дії відповідача неправомірними, визнати недійсними рішення комісії відповідача та протокол про нарахування 8431,60грн. по Акту Б №018631, стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1500грн. та на користь ОСОБА_2 судові витрати – 250грн. оплати витрат на ІТЗ розгляду справи, 8,50грн. і 84,31грн. судового збору.
17 липня 2009 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення посилаючись на те, що 17 січня 2009 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Доватора, б. 26 кв. 91 представниками енергопостачальника була здійснена перевірка дотримання ПКЕЕН в ході якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме – без облікове користування електроенергією. Підключення нульового проводу прихованою електропроводкою поза прибору обліку електроенергії для живлення струмоприймачів. При включенні запобіжника, електроенергія споживається, прибором обліку не враховується. Зазначене порушення зафіксовано в Акті Б №018631, який підписано споживачем ОСОБА_2
Посилаючись на ці обставини ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_2 8231,60грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у позові відмовлено, зустрічний позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 у відшкодування збитків 8231,60грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 90грн.
В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті їх позовних вимог у зв’язку з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, суд першої інстанції не звернув уваги, що пояснення свідка ОСОБА_5 не відповідають дійсності; відповідачем надано Акт, який ОСОБА_2 не підписувала і її підпис у акті підроблено; не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який був присутній при здійсненні працівниками відповідача перевірки 17.01.2009р.; свідчення контролерів ОСОБА_6, ОСОБА_5 різняться від свідчень ОСОБА_7; не взяв до уваги відповідь Держенергонагляду про те, що Акт Б №018631 і додана до нього схема не мають між собою нічого спільного.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у позові позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення позивачами п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (надалі – Правила) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, зокрема, як встановлено в суді першої інстанції позивачами було допущено без облікове користування електричною енергією – підключення нульового проводу прихованою електропроводкою поза прибору обліку електроенергії для живлення струмоприймачів. При включенні запобіжника, електроенергія споживається, прибором обліку не враховується (а.с. 23). Даний факт порушення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Правил зафіксований актом Б № 018631 від 17.01.2009р.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до висновку відносно наявності порушень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 правил користування електроенергією для населення.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі – ПКЕЕН), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що акт Б № 018631 від 17.01.2009р., складений та підписаний трьома контролерами енергопостачальника в присутності споживача та підписаний самим споживачем ОСОБА_2, відповідає вимогам Закону і тому доводи позивачів про те, що Акт було складено заднім числом і підпис ОСОБА_2 підроблено спростовуються матеріалами справи, а саме копією Акту Б № 018631 від 17.01.2009р. з якого вбачається, що споживач підписав Акт і не вніс до нього свої заперечення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру заподіяних збитків, які розраховані на підставі ст.ст. 48, 53 Правил, п. п. 3.1, 3.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил, та правильно прийшов до висновку про стягнення з позивачів суми збитків у розмірі 8431,60грн. (за період з 17.01.2006р. по 17.01.2009р.), оскільки відповідно до п.3.6 Методики у разі виявлення у споживача порушення – використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електроенергії, розрахунок збитків визначається за формулою 2.7 Методики, а саме : W доб. с.п. = P с.п. x t вик. с.п.,
Також безпідставні доводи позивача про те, що при здійсненні 17 січня 2009 року за адресою позивачів перевірки схема підключення штучного нуля не складалася. Вони спростовуються поясненнями свідків, свідка ОСОБА_5, та матеріалами справи з яких убачається, що нею саме 17.01.2009р. була складена схема підключення, яку також підписала позивач ОСОБА_2 (а.с. 112).
Інші доводи позивачів, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: