Справа № 22ц-22747/2010                                                              Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 27 (П)                                                                          Шум Л.І.

                                                                                                        Доповідач – Турік В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:     Савіної Г.О.

суддів:                          Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі:              Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2  та його представника – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування залогового майна, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

            У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі – ПАТ КБ «ПриватБанк»), про витребування залогового майна, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

    Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2010 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано на розгляд по суті позовних вимог до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що судом не було враховано, що він не володіє українською мовою, зміст клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не зрозумів, у зв’язку із чим був позбавлений можливості заперечувати проти його задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до Жовтневого районного суду                                м. Дніпропетровська, суд першої інстанції керувався ст. 116 ЦПК України й виходив з того, що після відкриття провадження і до початку судового розгляду встановлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки договором про заставу рухомого майна, з приводу порушення умов якого виник спір, визначено підсудність такого спору.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції  з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються  в  суд  за  їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині сьомої якої зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридиної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду з позовом є порушення умов договору застави рухомого майна 343-МК/1, укладеного 09.10.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі його відділення «Гірниче» Криворізької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного 09.10.2008 року між цими ж сторонами (а.с. 2-6).

Як передбачено ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Враховуючи викладене, й той факт, що стороною укладеного кредитного договору  виступає відділення «Гірниче» Криворізької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, діє від імені юридичної особи ЗАТ КБ «ПриватБанк», здійснюючи представництво інтересів самої юридичної особи, колегія суддів приходить до висновку, що позов подано ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з додержанням правил підсудності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга – підлягає задоволенню, а ухвалу суду  - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2010 року скасувати й повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: