Справа 22ц-22730 /10                                                  Головуючий у першій

Категорія – 51 (ІІ )                                                       інстанції  Ан О.В.

                                                                                      Доповідач Барильська А.П.

        У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 листопада  2010 року    колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді Ляховської І.Є.,

суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі – Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимог ч.2 ст.197 ЦПК України  без фіксації  судового  засідання  технічними  засобами, без участі осіб, які були належним  чином   повідомлені про час та місце розгляду справи та не з’явились в судове засідання,  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу  Саксаганського  районного суду  м. Кривого Рогу від  16 вересня  2010 року у справі за позовом ОСОБА_2  до Криничанської  міжрайонної  державної податкової інспекції  Дніпропетровської області  про нарахування  додаткової відпустки  працівникам, які  мають дітей, стягнення  грошової  компенсації  при звільненні  за невикористані щорічні відпустки  та стягнення заборгованості  по виплаті  заробітної плати  і безпідставно утриманого боргу  з урахуванням індексації  та нарахування  середньої заробітної плати   при затриманні розрахунку  при звільненні  та  компенсації  моральної шкоди,-

                В С Т А Н О В И Л А:

          Ухвалою Саксаганського  районного суду  м. Кривого Рогу від  16 вересня  2010 року справу за позовом  ОСОБА_2  до Криничанської  міжрайонної  державної податкової інспекції  Дніпропетровської області  про нарахування  додаткової відпустки  працівникам, які  мають дітей, стягнення  грошової  компенсації  при звільненні  за невикористані щорічні відпустки  та стягнення заборгованості  по виплаті  заробітної плати  і безпідставно утриманого боргу  з урахуванням індексації  та нарахування  середньої заробітної плати   при затриманні розрахунку  при звільненні  та  компенсації  моральної шкоди  направлена  до Дзержинського  районного  суду для розгляду за підсудністю.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду  першої інстанції  та направлення справи  до подальшого розгляду, посилаючись на незаконність ухвали суду,  порушення судом при прийнятті  ухвали норм  процесуального  права.

           Вважає, що суд не мав процесуальних  повноважень  при  відновленні провадження у справі вирішувати  питання порушення правил  підсудності, оскільки  справа прийнята до провадження ухвалою Саксаганського районного  суду м.Кривого  Рогу 05.06.2006 року  відповідно  до ст.110 ЦПК України та зміна місця реєстрації позивача не може  вплинути на  місце розгляду справи.  

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  ОСОБА_2 у 2006 році звернулась  до суду з позовом, що витикає із трудових правовідносин  на підставі  ч.1 ст.110 ЦПК України , за місцем свого мешкання.

29 липня 2010 року позивач змінила місце реєстрації та зареєстрована по АДРЕСА_1, що розташована  у Дзержинському районі.

Постановляючи ухвалу, суд дійшов помилкового висновку про направлення   справи до  Дзержинського районного суду м.Кривого  Рогу для розгляду за підсудністю, на підставі  змінення позивачем   місця реєстрації.

Стаття 116 ЦПК України  встановлює вичерпний перелік  обставин, за яких  можна  передати справу  з одного  суду  до іншого в межах  однієї  ланки судової системи, а також передбачив загальний порядок здійснення такої передачі.  

Прийнята  суддею  позовна  заява  повинна  бути  розглянута  по суті  в суді, до якого  вона  подана, навіть  якщо  в подальшому  змінилася  підсудність  пред’явлення позовних вимог.

Згідно п.2ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу  на розгляд  іншому  суду, якщо після відкриття провадження  у справі  і до початку судового розгляду  виявилося, що  заяву було  прийнято з порушенням  правил підсудності.

Однак , як  вбачається з матеріалів  справи ухвалою суду від 29 червня 2010 року  поновлено  провадження по справі   після проведення експертизи, що свідчить про тривалий судовий розгляд.

Частиною 4 ст.116 ЦПК України  передбачена  заборона  передачі  до іншого  суду справи, яка розглядається судом, за  винятком  випадків , встановлених Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 , 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу  Саксаганського  районного суду  м. Кривого Рогу від  16 вересня  2010 року  скасувати.

Справу  направити  до  Саксаганського  районного суду м.Кривого  Рогу  для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: