Справа №22ц-22676/10 Головуючий в 1 інстанції – Тимошенко Т.І.
Категорія 20 ( 4 ) Доповідач – Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
«24» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: представника позивача – Федько Надії Борисівни
відповідача – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2007 року позивач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і в обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що 25 липня 2005 року за адресою мешкання відповідачки – м. Кривий Ріг, вул. Панкеєва, б. 4 кв. 26 було здійснено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електроенергією (змонтована шунтуюча перемичка прихованою електропроводкою від проводів мереженого вводу на колодку запобіжника). Електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася. Зазначене порушення зафіксовано в акті №00055516 від 25.07.2005р.
Уточнивши свої позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 1681,07грн. за період з 28.08.2002р. по 25.07.2005р. та витрати по оплаті витрат ІТЗ розгляду справи в сумі 30грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2009 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 1681,07грн. та судові витрати по справі, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що чоловік ОСОБА_2 підписав Акт без зауважень і зазначене свідчить про те, що факт порушення зафіксовано у встановленому законодавством порядку; не надано оцінки показам свідка ОСОБА_4, який свідчив про відсутність пломби на лічильнику 01.08.2005р.; суд взяв до уваги не належний доказ, а саме – акт експертизи №9528 від 24.11.2005р. яким встановлено, що пломба не порушена, а лічильник придатний до використання.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Вирішуючи даний спір та відмовляючи ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в сумі 1681,07грн. суд першої інстанції на підставі пояснень свідків і висновку акту №5175253 про проведення експертизи лічильника від 24.11.2005р. дійшов висновку, що оскільки зазначеним актом не було виявлено, що шунтуюча перемичка знаходилася в лічильнику, тому і не було з боку відповідача порушень ПКЕЕН.
Але колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що вони не відповідають обставинам справи і суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, тому рішення суду підлягає скасуванню згідно вимог п. п. 1, 3 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.07.2005р. за адресою: вул. Панкеєва, б. 4 кв. 26 в м. Кривому Розі було здійснено перевірку ПКЕЕН в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електроенергією (змонтована шунтуюча перемичка прихованою електропроводкою від проводів мережевого вводу на колодку запобіжника). Електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася, про що був складений акт №00055516. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та чоловіком ОСОБА_2
Колегія вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на акт про проведення експертизи лічильника від 24 листопада 2005 року як на доказ того, що відповідач не порушувала Правила користування електроенергії для населення, - враховуючи те, що при виявленому 25.07.2005р. виді Порушення «шунтуюча перемичка» втручання в роботу приладу обліку не відбувається, а шунтується додаткове коло, яке дає змогу без обліково споживати електричну енергію, що і було зафіксовано в акті.
В поясненнях свідка ОСОБА_4 про те, що на момент огляду по заяві відповідачки електролічильника в її квартирі не було виявлено шунтуючої перемички, не є доказами відсутності порушення з боку ОСОБА_2, - тому що огляд ОСОБА_4 проводив 01 серпня 2005 року, тобто через кілька днів після виявленого порушення представниками енергопостачальника 25.07.2005р.
Колегія вважає, що не є підставою відмови у задоволенні позову пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на які послався суд, тому що дані свідки зазначили, що 25.07.2005р. акт контролерами енергопостачальної компанії в квартирі відповідача де вони знаходились у гостях зовсім не складався, - що протирічать встановленим обставинам справи та наявністю акту від 25.07.2005р.
Колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що свідки з боку позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які склали акт 25.07.2005р., були допитані в суді першої інстанції через великий проміжок часу після виявленого ними порушення з боку відповідачки Правил користування електроенергії, за цей час ними було перевірено велику кількість інших споживачів і деталі перевірок вони можуть не свідомо плутати в зв’язку з тим, що такі перевірки вони проводять щоденно велику кількість, і тому колегія вважає безсуперечним доказом порушення відповідачем ОСОБА_2 п. 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електроенергією (змонтована шунтуюча перемичка прихованою електропроводкою від проводів мережевого вводу на колодку запобіжника). Електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася, акт №00055516 від 25.07.2005р. і колегія приходить до висновку про задоволення позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та стягнення з відповідача ОСОБА_2 1681,07грн.
При цьому колегія суддів погоджується з розрахунком розміру заподіяних збитків, які розраховані на підставі ст.ст. 48, 53 Правил, п. п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил за період з 28.082002. по 25.07.2005р. розрахунок збитків визначається за формулою : W доб. = 24 год. х Pдог . x Ксез. х Квик. (кВт х год).
На підставі ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати: – 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, судові витрати - 25,50грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за звернення до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. п. 1, 3 ч.1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2009 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення : позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 1681,07грн. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та судові витрати – 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, судові витрати - 25,50грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за звернення до суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: