Справа № 22ц-22548/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 20 (П) Дурасова Ю.В.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Євтодій К.С.
У зв’язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2008 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2008 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі – ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду в частині закриття провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки останній не врахував, що боргові зобов’язання, що випливають із договірних правовідносин допускають правонаступництво й не застосував положення ст. 201 ЦПК України, яка передбачає обов’язкове зупинення провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту смерті позивача ОСОБА_2, померлої 25.01.2008 року й відсутності правонаступництва у спірних правовідносинах
Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2003 року між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів і відкрито на неї особовий рахунок № 8137021 (а.с. 53-56).
20.01.2005 року представниками енергопостачальника зафіксований факт порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт № 00046580 від 20.01.2005 року (а.с. 68).
Згідно свідоцтва про смерть від 25.01.2008 року, актовий запис про смерть № 200, ОСОБА_2 померла 24.01.2008 року (а.с. 169).
Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Стаття 1216 ЦК України зазначає, що спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 1219 ЦК України встановлений виключний перелік прав та обов’язків, які не входять до складу спадщини, при цьому відшкодування збитків, що випливають із договірних правовідносин, до них не відносяться, оскільки виконання обов’язку з відшкодування збитків (або ж його не виконання) не пов’язане з певною собою, а тому може здійснюватися й спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.
Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Проте, не врахувавши вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилково висновку, що боргові зобов’язання тісно пов’язані з особою боржника, не можуть передаватися у спадок, а тому є такими, що не допускають правонаступництва й в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не вирішив питання про зупинення провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, встановлення кола спадкоємців померлої ОСОБА_2 та притягнення їх до участі у справі в якості правонаступників померлої.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в цій частині - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».
В іншій частині ухвала суду не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦІІК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2008 року скасувати в частині закриття провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: