Справа №2-811/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13 квітня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді                  Варнавської Л.О.

при секретарі -                        Ложкіній А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 314грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.02.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 314 грн. 35 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського виробничого управління водопроводно-каналізащйного господарства надало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачка є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї заборгованості, внаслідок чого накопичилась заборгованість в сумі 314 грн. 35 коп. Посилаючись на ст.136 ЦПК України,ст.20 п.3 пп.5 Закона України „Про житлово-комунальні послуги" від 03.08.2004 p., позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Пустовіт М.І. не з"явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Підтримав позовні вимоги в повному обсязі,не заперечує проти розгляду справи в Заочному судовому засіданні.

Відповідачка 16.03.07р. викликалась до суду рекомендованим листом, але не з*явилась до судового засідання без поважних причин. З довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернуто у зв"язку зі спливом терміну зберігання.

Відповідачка 30.03.07р. викликалась до суду рекомендованим листом, але не з*явилась до судового засідання без поважних причин. З довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернуто у зв"язку зі спливом терміну зберігання.

Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.

В судове засідання 13.04.2007 р. відповідачка не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,що підтверджується особистим підписом на розписці про вручення судової повістки-повідомлення..

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушений цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, двічи не повідомив суд причини неявки у судове засідання, тобто двічи не з'явився в судове засідання без поважних причин

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не

2

заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства надало позивачу послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачка є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї заборгованості, внаслідок чого накопичилась заборгованість в сумі 314 грн. 35 коп. Наявність заборгованості тдтверджується данними по особистому рахунку станом на 12.01.2007 р. на платника ОСОБА_1.

На підставі викладеного,керуючись п. 35 Правил надання послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. № 1497, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 03.08.2004 p., ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення" в сумі 314 грн. 35 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Донецькоблводоканал" заборгованість з оплати за послуги водопостачання та водовідведення" в сумі 314 грн. 35коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Донецькоблводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. (п"ятдесят одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідачки, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.