Справа 22ц-22360/10                                                Головуючий у І інстанції

 Категорія 31 (Ш)                                                      Валуєва В.Г.

                                                                                   Доповідач Барильська А.П.

                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

11 листопада  2010 року    колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді Ляховської І.Є.,

суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі – Євтодій К.С.,

за участю : позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення   Дзержинського районного суду  м. Кривого Рогу від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4  про  відшкодування  шкоди, завданої  злочином , -

                      В С Т А Н О В И Л А:

У травні  2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду  із  зазначеним позовом до ОСОБА_4 та просили  стягнути з відповідача на  свою користь  по 50 000 грн., кожному,  у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у зв’язку із загибеллю ОСОБА_5, який був батьком позивачки ОСОБА_3 та сином позивача ОСОБА_2

Рішенням   Дзержинського районного суду  м. Кривого Рогу від 23 лютого 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2. Стягнуто  з ОСОБА_4  на користь позивачів у відшкодування  заподіяної їм  моральної шкоди у зв’язку  з загибеллю їх сина та батька по 5000 грн., кожному та на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на  інформаціно – технічне забезпечення  розгляду  справи  в сумі 15 грн.

         В апеляційній скарзі  позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду  першої інстанції  та ухвалення нового рішення   про задоволення їх позовних вимог, оскільки суд при ухваленні рішення не врахував:  обсяг  моральних страждань позивачів;  суму матеріальних збитків  понесених  у зв’язку із загибеллю родича; судом не взято до уваги, що відповідач  не надав жодної допомоги родичам загиблого та взагалі не визнає себе винним у ДТП.  

Перевіривши законність  і обґрунтованість  рішення суду  першої інстанції  в межах  доводів  апеляційної скарги  та заявлених вимог , колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що  відповідач ОСОБА_4 15.12.2006 року  приблизно о 00.10 год., керуючи автомобілем  НОМЕР_1, на перехресті вул. Постишева та пр.Металургів в м.Кривому Розі скоїв  дорожньо- транспортну пригоду,  внаслідок  якої  ОСОБА_5 спричинені тяжкі  тілесні ушкодження, які знаходяться  у причинному зв’язку  з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постановою  Дзержинського  районного суду  м.Кривого  Рогу від  16 грудня  2008 року відповідача ОСОБА_4  звільнено від  кримінальної відповідальності  за скоєння злочину, передбаченого  ч.2 ст.286 КК України  на підставі  Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

 Вирішуючи  спір  по суті  суд першої інстанції  правильно встановив  обставини справи  та дійшов  обґрунтованого висновку  про те, що винними діями відповідача позивачам спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок скоєного відповідачем злочину,  позивачі  втратили близьку людину – батька  та сина.

Однак, визначаючі  розмір  моральної шкоди, який підлягає  стягненню  з відповідача  на користь позивачів,  суд першої інстанції не врахував   роз’яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами,  “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”,  відповідно  до   якого,   розмір відшкодування  моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Зокрема, суд не взяв до уваги  глибину та  тривалість моральних страждань  позивачів, зумовленою втратою  близької людини, ступінь пережитого психологічного стресу, та необхідність додаткових зусиль для організації життя позивачів, ступінь вини відповідача.  

 За таких обставин, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь моральних страждань позивачів, які втратили близьку людину, внаслідок чого пережили психологічний стрес; позивачка ОСОБА_3 позбавлена  батьківського піклування, позивач ОСОБА_2 є людиною похилого віку, але позбавлений піклування сину, який був його підтримкою в похилому віці, погіршення стану здоров’я позивачів внаслідок пережитого стресу та необхідність додаткових зусиль для організації свого життя, ступінь вини відповідача, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивачів змінити, збільшивши цей розмір з 5000 грн.. кожному до 25000 грн., кожному.

Керуючись ст. 303, 307, 309 , 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2  задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2010 року  змінити в частині  розміру  моральної  шкоди, стягнутої  з ОСОБА_4  на користь  ОСОБА_3 та  ОСОБА_2, збільшивши  цей розмір з  5000 грн., кожному, до 25 000 грн.,  кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку  протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: